Особисті стосунки між працівником та керівником на державній службі: ухвала Касаційного суду № 29094/2025

У сфері приватизованої державної служби межа між приватним життям працівників та обов'язками неупередженості органів державного управління часто є досить хиткою. Нещодавно Касаційний суд знову висловився щодо цього делікатного балансу в ухвалі № 29094 від 4 листопада 2025 року. Це рішення стосується питання значущості особистих позаслужбових стосунків між працівником (у даному випадку, Г. М.) та його безпосереднім керівником, проводячи чітку лінію між звичайною повсякденною роботою та відбірковими процедурами для призначення на відповідальні посади.

Загальне правило та виняток у відбіркових процедурах

Загалом, наявність особистих стосунків або дружби поза робочим контекстом між колегами або між підлеглим і керівником не впливає на законність актів поточного управління. Однак цей принцип має непорушну межу, коли йдеться про дискреційні відбіркові процедури. Коли орган державного управління має призначити на відповідальні посади, такі як організаційні позиції, вступають у дію конституційні принципи неупередженості та належного функціонування (ст. 97 Конституції), у поєднанні з приватноправовими обов'язками доброчесності та сумлінності (ст. 1175 та 1375 Цивільного кодексу).

У таких випадках відбір має бути прозорим і поза будь-якими підозрами. Щоб гарантувати це, Касаційний суд поширює застосовність гарантій, передбачених статтею 51 Цивільного процесуального кодексу щодо самовідводу судді.

Правова позиція Касаційного суду

Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, корисно ознайомитися з правовою позицією, висловленою суддями вищої інстанції:

У питаннях приватизованої державної служби існування законних особистих позаслужбових стосунків між працівником і керівником не має значення для оцінки поведінки зацікавлених осіб та законності управлінських актів, за винятком випадків відбору, що передбачає дискреційну оцінку кандидатів для призначення на відповідальні посади (такі як організаційні позиції), під час яких орган державного управління, згідно з принципами сумлінності та доброчесності, повинен забезпечити неупередженість особи, яка здійснює вибір, із застосуванням правил, передбачених ст. 51 Цивільного процесуального кодексу, включаючи нетипову гіпотезу, передбачену частиною 2, яка вимагає уникати прийняття рішення особою, що має з кимось особисті стосунки такої інтенсивності, які дають підстави підозрювати, що судження не ґрунтується на дотриманні згаданих принципів.

Верховний суд роз'яснює, що обов'язок самовідводу виникає не лише у типових випадках родинних зв'язків або серйозної ворожнечі, а й за наявності дружніх стосунків, настільки інтенсивних, що вони підривають сприйняття неупередженості вибору. Йдеться про так звану "нетипову гіпотезу", передбачену другим абзацом ст. 51 Цивільного процесуального кодексу, яка вимагає самовідводу за наявності серйозних підстав щодо доцільності.

Практичні наслідки для органів державного управління

Рішення Касаційного суду підкреслює важливість вжиття належних заходів обережності в державних адміністраціях під час процедур відбору. Зокрема, необхідно контролювати такі аспекти:

• Прозорість критеріїв: Критерії відбору мають бути об'єктивними та заздалегідь визначеними, зводячи до мінімуму простір для суто суб'єктивних оцінок.
• Обов'язок самовідводу: Безпосередній керівник, який підтримує тісні дружні стосунки або регулярне спілкування з одним із кандидатів, зобов'язаний утриматися від участі в роботі конкурсної комісії.
• Захист внутрішньої конкуренції: Гарантування всім працівникам рівних можливостей для професійного зростання шляхом нейтралізації фаворитизму.

Висновки

На завершення, ухвала Касаційного суду № 29094/2025 є важливим орієнтиром для управління персоналом на державній службі. Якщо, з одного боку, захищається свобода працівників підтримувати звичайні та законні особисті стосунки поза робочим часом, то, з іншого боку, рішуче підтверджується принцип неупередженості адміністративної діяльності. Коли приймається рішення про призначення на відповідальну посаду, незалежність того, хто оцінює, має бути абсолютною та беззаперечною, задля захисту заслуг та довіри громадян до інституцій.