Професійні захворювання та причинно-наслідковий зв'язк: позиція Касаційного суду в ухвалі № 27410 від 2025 року

Визнання захворювання професійним є делікатним етапом у процесі захисту прав працівника. Часто вважається, що включення патології до міністерських таблиць автоматично гарантує право на отримання соціальних виплат. Однак судова практика Касаційного суду, викладена в ухвалі № 27410 від 14 жовтня 2025 року, підтвердила важливі обмеження цього автоматизму, особливо у випадках так званих "мультифакторних" патологій, тобто тих, що спричинені низкою факторів, які не є виключно професійними.

Конкретна справа та рішення Верховного суду

Справа бере свій початок з апеляції, поданої працівником П. Д. проти рішення Апеляційного суду Лечче, який відмовив у виплаті компенсації за поперековий спондилодисцит. Застрахована особа, яка працювала різноробочим, стверджувала, що патологія безпосередньо пов'язана з її минулою трудовою діяльністю. Проте діагностичні та радіологічні дослідження, представлені в суді, були проведені через двадцять років після припинення трудових відносин.

Судді касаційної інстанції відхилили апеляцію, підтвердивши, що надмірний проміжок часу, який минув між закінченням трудової діяльності та встановленням патології, порушує необхідну хронологічну відповідність. У цьому контексті неможливо сліпо застосовувати презумпцію професійного походження, оскільки знос хребта може бути пов'язаний з дегенеративними процесами, зумовленими віком або іншими позавиробничими факторами.

Правова позиція Касаційного суду та причинно-наслідковий зв'язок

Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, важливо проаналізувати правову позицію, висловлену суддями:

У питаннях професійних захворювань правило, згідно з яким включення до відповідних таблиць виду робіт та захворювання (за умови, що воно виникло протягом максимального періоду, за який надається компенсація) визначає застосовність презумпції професійної етіології останнього, з покладенням тягаря доведення протилежного на INAIL, має бути пом'якшене для випадків захворювань з мультифакторною етіологією. Для таких випадків доведення причинно-наслідкового зв'язку має полягати не в простих припущеннях, виведених з теоретично можливих технічних гіпотез, а в конкретному та специфічному доведенні — принаймні на рівні ймовірності — здатності впливу ризику спричинити хворобливий стан.

Ця правова позиція роз'яснює, що "законна презумпція" (тобто сприйняття як належного того, що хвороба походить від роботи, якщо вона внесена до таблиці) не є абсолютною. Коли хвороба може мати різні причини (мультифакторна), працівник не може обмежуватися лише посиланням на таблицю, а повинен довести, принаймні з високою науковою ймовірністю, що вплив професійного ризику був конкретно здатним спричинити шкоду.

Критерії визнання мультифакторних патологій

Це рішення вписується в усталену судову практику та визначає низку основних критеріїв, які судді мають оцінювати для встановлення причинно-наслідкового зв'язку при мультифакторних захворюваннях:

• Хронологічна відповідність: патологія повинна проявитися протягом часу, сумісного з припиненням трудової діяльності, пов'язаної з ризиком.
• Специфічність впливу: необхідно довести фактичну інтенсивність і тривалість впливу фактора ризику під час робочих змін.
• Виключення переважних супутніх причин: слід проаналізувати спосіб життя працівника та наявність попередніх або дегенеративних патологій, пов'язаних із природним старінням.

Висновки

На завершення, ухвала № 27410 від 2025 року є важливим нагадуванням про необхідність доказової суворості у питаннях охорони праці та соціального забезпечення. Якщо, з одного боку, захист працівника залишається ключовим принципом нашої правової системи, то, з іншого боку, неможливо обійтися без суворої наукової перевірки причинно-наслідкового зв'язку. Для працівників та фахівців у галузі права це рішення підкреслює важливість своєчасного збору медичної документації та недооцінки фактора часу при зверненні за захистом, передбаченим законом.