Profesionalna oboljenja i uzročna veza: stav Kasacionog suda u rešenju br. 27410 iz 2025. godine

Priznavanje profesionalnog oboljenja predstavlja osetljiv trenutak u procesu zaštite radnika. Često se smatra da uključivanje patologije u ministarske tabele automatski garantuje pravo na socijalna davanja. Međutim, sudska praksa Kasacionog suda, kroz rešenje br. 27410 od 14. oktobra 2025. godine, potvrdila je važna ograničenja ovog automatizma, posebno kada je reč o takozvanim "multifaktorskim" patologijama, odnosno onima koje su uzrokovane mnoštvom faktora koji nisu isključivo vezani za rad.

Konkretan slučaj i odluka Vrhovnog suda

Slučaj potiče od žalbe koju je podneo radnik P. D. protiv odluke Apelacionog suda u Lećeu, kojim je odbijena naknada za lumbalnu spondilo-diskopatiju. Osiguranik, koji je radio kao fizički radnik, tvrdio je da je patologija direktno povezana sa njegovom prošlom radnom aktivnošću. Međutim, dijagnostička i radiološka ispitivanja priložena u sudskom postupku datirala su čak dvadeset godina nakon prestanka radnog odnosa.

Sudije su odbacile žalbu, potvrđujući da prekomerni vremenski razmak između završetka radne aktivnosti i utvrđivanja patologije prekida neophodnu hronološku podudarnost. U tom kontekstu, nije moguće slepo primenjivati pretpostavku o profesionalnom poreklu, jer habanje kičmenog stuba može biti posledica degenerativnih procesa povezanih sa starošću ili drugim vanradnim faktorima.

Pravni stav Kasacionog suda i uzročna veza

Da bi se u potpunosti razumela težina ove presude, ključno je analizirati pravni stav koji su iznele sudije:

U pogledu profesionalnih oboljenja, pravilo prema kojem uključivanje rada i bolesti u odgovarajuće tabele (pod uslovom da se bolest pojavila u maksimalnom periodu za ostvarivanje naknade) određuje primenjivost pretpostavke o profesionalnoj etiologiji potonje, uz posledični teret dokazivanja suprotnog koji pada na teret INAIL-a, mora se ublažiti u slučaju bolesti sa multifaktorskom etiologijom, za koju dokaz o uzročnoj vezi mora da se sastoji ne od jednostavnih pretpostavki izvedenih iz teorijski mogućih tehničkih hipoteza, već od konkretnog i specifičnog dokaza - barem na probabilističkom nivou - o podobnosti izloženosti riziku da izazove morbidni događaj.

Ovaj stav pojašnjava da "zakonska pretpostavka" (odnosno podrazumevanje da bolest potiče od rada ako je navedena u tabeli) nije apsolutna. Kada bolest može imati različite uzroke (multifaktorska), radnik se ne može ograničiti samo na pozivanje na tabelu, već mora dokazati, barem u smislu visoke naučne verovatnoće, da je izloženost profesionalnom riziku bila konkretno podobna da izazove štetu.

Kriterijumi za priznavanje multifaktorskih patologija

Odluka se uklapa u čvrst pravni okvir i definiše niz osnovnih kriterijuma koje sudovi moraju proceniti kako bi utvrdili uzročnu vezu kod multifaktorskih oboljenja:

• Hronološka podudarnost: patologija se mora manifestovati u vremenskom okviru koji je kompatibilan sa prestankom radne aktivnosti koja nosi rizik.
• Specifičnost izloženosti: potrebno je dokazati stvarni intenzitet i trajanje izloženosti faktoru rizika tokom radnih smena.
• Isključenje preovlađujućih konkurentnih uzroka: mora se analizirati stil života radnika i prisustvo prethodnih ili degenerativnih patologija povezanih sa prirodnim starenjem.

Zaključci

Zaključno, rešenje br. 27410 iz 2025. godine predstavlja važan podsetnik na dokaznu strogost u oblasti zaštite na radu i socijalnog osiguranja. Iako zaštita radnika ostaje osnovni princip našeg pravnog sistema, s druge strane, ne može se izostaviti rigorozna naučna provera uzročno-posledične veze. Za radnike i pravne stručnjake, ova odluka naglašava važnost blagovremenog prikupljanja medicinske dokumentacije i neophodnost da se ne potcenjuje faktor vremena prilikom zahtevanja zaštite predviđene zakonom.