Osebni odnosi med javnim uslužbencem in nadrejenim v javnem sektorju: odločba kasacijskega sodišča št. 29094/2025

V okviru privatiziranega javnega sektorja meja med zasebno sfero zaposlenih in dolžnostmi nepristranskosti javne uprave pogosto predstavlja spolzek teren. Kasacijsko sodišče je nedavno ponovno odločalo o tem občutljivem ravnovesju z odločbo št. 29094 z dne 4. novembra 2025. Razsodba obravnava vprašanje pomembnosti zunajdelovnih osebnih odnosov med zaposlenim (v konkretnem primeru G. M.) in njegovim neposredno nadrejenim, pri čemer potegne jasno črto med običajnim vsakdanjim delovnim življenjem in izbirnimi postopki za podelitev pomembnih nalog.

Splošno pravilo in izjema pri izbirnih postopkih

Na splošno obstoj osebnih odnosov ali prijateljstva zunaj delovnega okolja med sodelavci ali med podrejenim in nadrejenim ne vpliva na zakonitost aktov rednega upravljanja. Vendar pa to načelo naleti na nepremostljivo mejo, ko gre za diskrecijske izbirne postopke. Kadar mora javna uprava podeliti pomembne naloge, kot so organizacijski položaji, pridejo do izraza ustavna načela nepristranskosti in dobrega delovanja (97. člen ustave), skupaj z zasebnopravnimi dolžnostmi poštenosti in dobre vere (1175. in 1375. člen civilnega zakonika).

V teh primerih mora biti izbor pregleden in nad vsakim sumom. Da bi to zagotovilo, kasacijsko sodišče razširja uporabnost jamstev, predvidenih v 51. členu zakonika o civilnem postopku glede izločitve sodnika.

Pravno stališče kasacijskega sodišča

Za popolno razumevanje dosega te odločitve je koristno prebrati pravno stališče, ki so ga izrazili sodniki:

Na področju privatiziranega javnega sektorja obstoj zakonitih zunajdelovnih osebnih odnosov med zaposlenim in nadrejenim ni pomemben za namene ocenjevanja ravnanja vpletenih in zakonitosti upravnih aktov, razen v primeru izbirnih postopkov, ki vključujejo diskrecijsko ocenjevanje kandidatov za podelitev pomembnih nalog (kot je organizacijski položaj), pri katerih mora javna uprava v skladu z načeloma dobre vere in poštenosti zagotoviti nepristranskost tistega, ki odloča o izbiri, pri čemer se uporabljajo pravila iz 51. člena zakonika o civilnem postopku, vključno z atipičnim primerom iz drugega odstavka, ki nalaga izogibanje sprejemanju odločitev s strani osebe, ki ima s komerkoli tako intenziven osebni odnos, da bi lahko vzbudil sum, da odločitev ne temelji na spoštovanju omenjenih načel.

Vrhovno sodišče pojasnjuje, da obveznost izločitve ne nastopi le v tipičnih primerih sorodstva ali hudega sovraštva, temveč tudi ob prisotnosti tako intenzivne prijateljske vezi, da bi lahko omajala zaznavo nepristranskosti izbire. Gre za tako imenovani "atipični primer", predviden v drugem odstavku 51. člena zakonika o civilnem postopku, ki nalaga izločitev v primeru resnih razlogov primernosti.

Praktične posledice za javno upravo

Razsodba kasacijskega sodišča poudarja pomen sprejetja ustreznih previdnostnih ukrepov znotraj javnih uprav med izbirnimi postopki. Zlasti je treba spremljati naslednje vidike:

• Preglednost meril: Merila za izbor morajo biti objektivna in vnaprej določena, s čimer se prostor za povsem subjektivne ocene zmanjša na minimum.
• Dolžnost izločitve: Nadrejeni, ki je v tesnem prijateljskem odnosu ali redno druži z enim od kandidatov, se mora izločiti iz ocenjevalne komisije.
• Varstvo notranje konkurence: Zagotoviti vsem zaposlenim enake možnosti za poklicni razvoj in preprečiti favoriziranje.

Zaključek

Sklenemo lahko, da odločba kasacijskega sodišča št. 29094/2025 predstavlja pomembno referenčno točko za upravljanje s kadri v javnem sektorju. Čeprav se po eni strani varuje svoboda zaposlenih do vzdrževanja običajnih in zakonitih osebnih odnosov zunaj delovnega časa, se po drugi strani odločno ponovno potrjuje načelo nepristranskosti upravnega delovanja. Pri odločanju o podelitvi pomembne naloge mora biti neodvisnost tistega, ki ocenjuje, absolutna in nesporna, v varstvo zaslug in zaupanja državljanov v institucije.