Юрисдикція та договірне відхилення: Коментар до Рішення № 15389/2024

Нещодавня Постанова № 15389 від 3 червня 2024 року, видана Верховним Судом, пропонує важливі роздуми щодо юрисдикції та можливості договірного відхилення на користь іноземного судді. У все більш глобалізованому контексті питання юрисдикції стає вирішальним, особливо коли сторони спору перебувають у різних юрисдикціях.

Нормативний контекст

Розглядувана постанова вписується в нормативну базу, визначену Законом від 31 травня 1995 року, № 218, який регулює цивільну юрисдикцію в Італії. Зокрема, стаття 3 цього закону передбачає, що можна відхилити італійську юрисдикцію на користь іноземного судді за умови, що таке відхилення оформлене письмово і справа не стосується невідчужуваних прав.

У конкретному випадку Суд мав розглянути ситуацію, коли відповідач, який проживає в Італії, оскаржив італійську юрисдикцію на користь Суду Дубая, посилаючись на наявність договору агентства з стороною, що має місцезнаходження в Об'єднаних Арабських Еміратах. Суд визнав таку оскарження прийнятним, підкресливши, що ефект пункту вибору іноземного суду зобов'язує італійського суддю відмовитися від своєї юрисдикції.

Максима Рішення

Відповідач, який проживає або має місцезнаходження в Італії - Договірне відхилення на користь іноземного судді - Попереднє оскарження італійської юрисдикції - Прийнятність - Наслідки відхилення - Виключність іноземного суду - Умови - Фактична обставина Відповідачу, який проживає або має місцезнаходження в Італії, дозволено оскаржувати італійську юрисдикцію на підставі договірного відхилення на користь юрисдикції іноземного судді, за умови, що це оформлено письмово і справа не стосується невідчужуваних прав; за таких умов "негативний" ефект пункту вибору іноземного судді зобов'язує італійського суддю, до якого звернулися, відмовитися від своєї юрисдикції, без можливості оцінки вибору, висловленого сторонами. (У даному випадку Верховний Суд визнав юрисдикцію Суду Дубая, враховуючи заперечення, висловлене під час оскарження наказу про сплату боргу італійською компанією, на підставі письмового договору агентства, укладеного з контрагентом, що має місцезнаходження в Об'єднаних Арабських Еміратах).

Ця максима чітко підкреслює важливість укладання договорів з чітко визначеними пунктами вибору суду, оскільки вони можуть кардинально вплинути на компетентну юрисдикцію у разі виникнення спорів.

Висновок

Отже, Рішення № 15389/2024 Верховного Суду є важливим прецедентом у сфері юрисдикції та договірного відхилення. Воно підтверджує необхідність письмового оформлення таких відхилень і роз'яснює, що за відсутності невідчужуваних прав італійський суддя зобов'язаний поважати волю, висловлену сторонами. Ця постанова не тільки підкреслює важливість чіткості договірних умов, але й пропонує корисний орієнтир для компаній, що працюють на міжнародному рівні, закликаючи їх ретельно розглядати юридичні наслідки пунктів вибору суду у своїх комерційних угодах.