Jurysdykcja i Klauzula Wyboru Sądu: Komentarz do Wyroku nr 15389/2024

Niedawne postanowienie nr 15389 z dnia 3 czerwca 2024 r., wydane przez Sąd Kasacyjny, oferuje ważne spostrzeżenia dotyczące jurysdykcji i możliwości umownego wyboru sądu zagranicznego. W coraz bardziej zglobalizowanym kontekście kwestia jurysdykcji staje się kluczowa, zwłaszcza gdy strony sporu znajdują się w różnych jurysdykcjach.

Kontekst Normatywny

Rozpatrywany wyrok wpisuje się w ramy prawne określone przez ustawę z dnia 31 maja 1995 r. nr 218, która reguluje jurysdykcję cywilną we Włoszech. W szczególności artykuł 3 tej ustawy przewiduje, że można odstąpić od włoskiej jurysdykcji na rzecz sądu zagranicznego, pod warunkiem, że takie odstąpienie nastąpiło na piśmie i sprawa nie dotyczy praw niedostępnych.

W konkretnym przypadku Sąd musiał rozpatrzyć sytuację, w której pozwany, zamieszkały we Włoszech, zakwestionował włoską jurysdykcję na rzecz Sądu w Dubaju, powołując się na istnienie umowy agencyjnej ze stroną mającą siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Sąd uznał takie zakwestionowanie za dopuszczalne, podkreślając, że skutek klauzuli wyboru sądu zagranicznego wiąże włoskiego sędziego do zrzeczenia się swojej jurysdykcji.

Teza Wyroku

Pozwany zamieszkały lub mający siedzibę we Włoszech - Umowne odstąpienie od jurysdykcji na rzecz sądu zagranicznego - Wcześniejsze zakwestionowanie włoskiej jurysdykcji - Dopuszczalność - Skutki odstąpienia - Wyłączność sądu zagranicznego - Warunki - Stan faktyczny Pozwanemu zamieszkałemu lub mającemu siedzibę we Włoszech przysługuje prawo do zakwestionowania włoskiej jurysdykcji na podstawie umownego odstąpienia od jurysdykcji na rzecz sądu zagranicznego, pod warunkiem, że nastąpiło to na piśmie i sprawa nie dotyczy praw niedostępnych; przy tych warunkach, "negatywny" skutek klauzuli wyboru sądu zagranicznego wiąże włoskiego sędziego rozpatrującego sprawę do zrzeczenia się swojej jurysdykcji, bez możliwości oceny opcji wyrażonej przez strony. (W niniejszej sprawie Sąd Kasacyjny orzekł o jurysdykcji Sądu w Dubaju, w obliczu zarzutu podniesionego w sprzeciwie od nakazu zapłaty przez włoską spółkę, na podstawie pisemnej umowy agencyjnej zawartej z kontrahentem mającym siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich).

Ta teza jasno podkreśla znaczenie zawierania umów z jasno zdefiniowanymi klauzulami wyboru sądu, ponieważ mogą one drastycznie wpłynąć na właściwą jurysdykcję w przypadku sporów.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 15389 z 2024 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne orzeczenie w sprawie jurysdykcji i umownego odstąpienia od jurysdykcji. Potwierdza on konieczność formalizowania takich odstąpień na piśmie i wyjaśnia, że w przypadku braku praw niedostępnych włoski sędzia jest zobowiązany do przestrzegania woli wyrażonej przez strony. To orzeczenie nie tylko podkreśla znaczenie jasności umownej, ale także stanowi użyteczne odniesienie dla przedsiębiorstw działających na arenie międzynarodowej, zachęcając je do starannego rozważenia prawnych implikacji klauzul wyboru sądu w ich transakcjach handlowych.