Wybór kadry kierowniczej w administracji publicznej a umowy terminowe: legalność wykluczeń w wyroku nr 27192/2025

Kwestia rekrutacji i awansu zawodowego w ramach administracji publicznej od zawsze stanowi pole ożywionej debaty prawniczej. Niedawno Sąd Kasacyjny wypowiedział się w sprawie o dużym znaczeniu, dotyczącej rozróżnienia między kadrą kierowniczą etatową a kadrą zatrudnioną na podstawie umowy o pracę na czas określony, wyznaczając precyzyjne granice w celu ochrony organizacji administracyjnej państwa. Wyrokiem nr 27192 z dnia 10 października 2025 r. Sąd Najwyższy rozstrzygnął kwestię legalności wykluczenia kadry kierowniczej zatrudnionej na czas określony z postępowań kwalifikacyjnych na stanowiska kierownicze pierwszej kategorii.

Sprawa i właściwe przepisy

Sprawa wywodzi się ze skargi wniesionej przez S., reprezentowanego przez adwokata C. G., przeciwko I. (reprezentowanemu przez Generalną Prokuraturę Państwa), w następstwie wykluczenia z procedury selekcyjnej zastrzeżonej wyłącznie dla kadry kierowniczej etatowej. Skarżący, zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas określony zgodnie z art. 19 ust. 6 Dekretu Legislacyjnego nr 165 z 2001 r., podnosił zarzut nierównego traktowania w stosunku do kolegów zatrudnionych na czas nieokreślony, uznając to za sprzeczne z europejskimi zasadami niedyskryminacji.

Kluczowym przepisem, wokół którego koncentruje się spór, jest właśnie art. 19 ust. 6 dekretu legislacyjnego 165/2001, który reguluje powierzanie stanowisk kierowniczych podmiotom zewnętrznym lub wewnętrznym niebędącym pracownikami etatowymi, w ramach określonych limitów procentowych i czasowych. W kontekście europejskim obrona powoływała się na klauzulę 4 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, załączonego do Dyrektywy 1999/70/WE, która zakazuje mniej korzystnego traktowania pracowników zatrudnionych na czas określony, chyba że istnieją obiektywne powody.

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego i teza prawna

Sędziowie Sądu Kasacyjnego odrzucili argumentację skarżącego, potwierdzając decyzję Sądu Apelacyjnego w Rzymie. Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że różnica w traktowaniu jest uzasadniona brakiem jednorodności rozpatrywanych stanowisk pracy. Oto oficjalna teza prawna sformułowana przez sędziów:

W przedmiocie kadry kierowniczej w sprywatyzowanej administracji publicznej, legalna i niesprzeczna z klauzulą 4 Porozumienia ramowego załączonego do Dyrektywy 1999/70/WE jest selekcja na stanowisko kierownicze pierwszej kategorii zastrzeżona wyłącznie dla kadry kierowniczej etatowej – do której zatem nie są dopuszczani kierownicy mianowani na podstawie art. 19 ust. 6 dekretu legislacyjnego nr 165 z 2001 r. – z uwagi na brak jednorodności obu stanowisk, jako że kierownik zatrudniony na czas określony, w odróżnieniu od zatrudnionego na czas nieokreślony, nie jest trwale włączony w strukturę organizacyjną jednostki.

Orzeczenie to utrwala rygorystyczną linię orzeczniczą. Punkt ciężkości spoczywa na koncepcji trwałego włączenia w strukturę organizacyjną jednostki publicznej. Podczas gdy kierownik etatowy (zatrudniony na czas nieokreślony) stanowi część stałej struktury administracji publicznej, gwarantując ciągłość działań administracyjnych, kierownik zatrudniony na czas określony odpowiada na potrzeby tymczasowe i nadzwyczajne.

Dlaczego w świetle prawa europejskiego nie ma mowy o dyskryminacji?

Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że Dyrektywa 1999/70/WE nie narzuca całkowitego zrównania stabilnych i niestabilnych stosunków pracy, o ile istnieją obiektywne elementy różnicujące. Różnice stwierdzone między obiema figurami można podsumować następująco:

• Sposób dostępu: kierownik etatowy uzyskuje stanowisko w drodze konkursu publicznego ukierunkowanego na stabilność, podczas gdy stanowisko na podstawie art. 19 ust. 6 odpowiada kryteriom powierniczym i tymczasowym;
• Integracja organizacyjna: tylko kierownik zatrudniony na czas nieokreślony zapewnia ciągłość strukturalną i instytucjonalną niezbędną dla ról pierwszej kategorii;
• Charakter stosunku pracy: tymczasowość nieodłącznie związana z umową na czas określony uniemożliwia wykształcenie się automatycznego oczekiwania na awans zawodowy zastrzeżony dla ról organicznych.

Wnioski

Wyrokiem nr 27192/2025 Sąd Najwyższy potwierdza legalność wyborów organizacyjnych administracji publicznej, o ile są one spójne z krajowymi i europejskimi ramami prawnymi. Wykluczenie kierowników kontraktowych z postępowań na stanowiska najwyższego szczebla nie stanowi zakazanej dyskryminacji, lecz spójne zastosowanie zasady dobrego funkcjonowania administracji publicznej, która wymaga stabilnej i ustrukturyzowanej kadry kierowniczej do zarządzania funkcjami najwyższego szczebla.