Szkody wyrządzone przez zwierzęta: odpowiedzialność właściciela zgodnie z postanowieniem nr 28839/2025

Kiedy zwierzę domowe wyrządzi szkodę osobom trzecim, pojawia się pytanie, kto faktycznie powinien naprawić szkodę. Często uważa się, że odpowiedzialność spoczywa na osobie, która w danym momencie sprawowała fizyczną pieczę nad zwierzęciem. Jednakże Sąd Kasacyjny, w ważnym postanowieniu nr 28839 z dnia 31 października 2025 r., na nowo zdefiniował i wyjaśnił granice odpowiedzialności cywilnej przewidzianej w art. 2052 włoskiego Kodeksu cywilnego, kładąc nacisk na koncepcję „korzystania” (utilizzazione), a nie na samą „pieczę” (custodia).

Konkretna sprawa i decyzja Sądu Kasacyjnego

Sprawa wywodzi się ze skargi wniesionej przez G. (reprezentowanego przez adwokata V. F.) przeciwko M., w następstwie szkód wyrządzonych przez psa stadu owiec. Pies znajdował się na terenie willi pod opieką pracownika właściciela, któremu powierzono opiekę nad zwierzęciem podczas częstych nieobecności tego ostatniego. Sąd Apelacyjny we Florencji wykluczył już odpowiedzialność pracownika-opiekuna, obciążając pełnym odszkodowaniem właściciela zwierzęcia. Sąd Najwyższy potwierdził to stanowisko, oddalając skargę i ustanawiając fundamentalną zasadę w zakresie odpowiedzialności cywilnej.

Kryterium korzystania a kryterium pieczy

Omawiane orzeczenie koncentruje się na literalnej i systematycznej wykładni art. 2052 c.c. Według Sądu Kasacyjnego odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez zwierzęta nie opiera się na obowiązku nadzoru czy faktycznej pieczy, lecz na czerpaniu korzyści z samego zwierzęcia. Oto oficjalna teza wyrażona przez sędziów:

W przedmiocie szkody wyrządzonej przez zwierzęta, kryterium przypisania odpowiedzialności przewidziane w art. 2052 c.c. nie opiera się na pojęciu pieczy (której znaczenie jest wyraźnie wykluczone przez normę), lecz na pojęciu korzystania, rozumianego jako eksploatacja ekonomiczna lub funkcjonalna zwierzęcia w celu czerpania z niego własnych korzyści, z czego wynika, że za szkodę odpowiada alternatywnie właściciel lub podmiot, który posługuje się zwierzęciem w celu zaspokojenia własnego interesu.

Oznacza to, że aby zostać zwolnionym z odpowiedzialności, nie wystarczy wykazać, że powierzono zwierzę osobie trzeciej (takiej jak opiekun psów czy dozorca nieruchomości), jeśli powierzenie to nastąpiło w wyłącznym interesie właściciela. Opiekun działa bowiem jedynie jako wykonawca poleceń właściciela, nie czerpiąc z tego tytułu samodzielnej korzyści (ekonomicznej lub emocjonalnej) ze zwierzęcia.

Kiedy powstaje odpowiedzialność alternatywna?

Art. 2052 c.c. przewiduje odpowiedzialność alternatywną między właścicielem a osobą, która posługuje się zwierzęciem. Aby zrozumieć, kiedy dochodzi do tego przejścia odpowiedzialności, należy zweryfikować, kto jest podmiotem czerpiącym faktyczną korzyść ze zwierzęcia w danym momencie. Na przykład:

• Właściciel: odpowiada za szkody, jeśli zwierzę jest pod opieką osób trzecich w jego imieniu i w jego interesie (np. hotele dla psów lub opiekunowie domowi).
• Użytkownik: odpowiada, jeśli wykorzystuje zwierzę we własnym, samodzielnym interesie, jak w przypadku konia wziętego w najem do działalności komercyjnej lub rekreacyjnej.

Wnioski

Postanowienie nr 28839/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi jasny przewodnik w zakresie zarządzania ryzykiem związanym z posiadaniem zwierząt. Właściciel zwierzęcia domowego musi mieć świadomość, że odpowiedzialność cywilna pozostaje po jego stronie nawet wtedy, gdy tymczasowo deleguje opiekę nad zwierzęciem na pracowników domowych lub opiekunów. Decyzja ta podkreśla znaczenie zawierania odpowiednich polis ubezpieczeniowych od odpowiedzialności cywilnej w celu ochrony przed nieprzewidzianymi i potencjalnie bardzo kosztownymi zdarzeniami.