Dëmet e shkaktuara nga kafshët: përgjegjësia e pronarit sipas Urdhëresës nr. 28839/2025

Kur një kafshë shtëpiake shkakton dëm ndaj palëve të treta, lind natyrshëm pyetja se kush duhet të dëmshpërblejë realisht të dëmtuarin. Shpesh mendohet se përgjegjësia bie mbi atë që në atë moment kishte kujdestarinë fizike të kafshës. Megjithatë, Gjykata e Kasacionit, me urdhëresën e rëndësishme nr. 28839 të datës 31 tetor 2025, ka ripërcaktuar dhe sqaruar kufijtë e përgjegjësisë civile të parashikuar nga neni 2052 i Kodit Civil italian, duke vënë theksin te koncepti i 'përdorimit' në vend të atij të 'kujdestarisë' së thjeshtë.

Rasti konkret dhe vendimi i Kasacionit

Çështja lind nga rekursi i paraqitur nga G. (i asistuar nga avokati V. F.) kundër M., pas dëmeve të shkaktuara nga një qen ndaj një tufe delesh. Qeni mbahej brenda një vile nga një punonjës i pronarit, i ngarkuar për t'u kujdesur për kafshën gjatë mungesave të shpeshta të këtij të fundit. Gjykata e Apelit e Firences kishte përjashtuar tashmë përgjegjësinë e punonjësit-kujdestar, duke ia ngarkuar të gjithë dëmshpërblimin pronarit të kafshës. Gjykata Supreme ka konfirmuar këtë orientim, duke rrëzuar rekursin dhe duke vendosur një parim themelor në fushën e përgjegjësisë civile.

Kriteri i përdorimit kundrejt atij të kujdestarisë

Vendimi në shqyrtim ndalet te interpretimi literal dhe sistematik i nenit 2052 të Kodit Civil. Sipas Kasacionit, përgjegjësia për dëmet e shkaktuara nga kafshët nuk bazohet te detyrimi i mbikëqyrjes ose te kujdestaria faktike, por te nxjerrja e një dobie nga vetë kafsha. Ja parimi zyrtar i shprehur nga gjyqtarët:

Në lidhje me dëmin e shkaktuar nga kafshët, kriteri i imputimit të përgjegjësisë i parashikuar nga neni 2052 i Kodit Civil nuk bazohet në nocionin e kujdestarisë (rëndësia e të cilit përjashtohet shprehimisht nga norma), por në atë të përdorimit, të kuptuar si shfrytëzim ekonomik ose funksional i kafshës për të nxjerrë një dobi vetjake, me pasojë që për dëmin përgjigjet, në mënyrë alternative, pronari ose subjekti që shërbehet nga kafsha për të përmbushur një interes të vetin.

Kjo do të thotë se për t'u përjashtuar nga përgjegjësia nuk mjafton të provohet se kafsha i është besuar një të treti (si një dog sitter ose një kujdestar i pronës), nëse ky besim ka ndodhur në interesin ekskluziv të pronarit. Kujdestari, në fakt, vepron si një ekzekutues i thjeshtë i direktivave të pronarit, pa nxjerrë një dobi autonome (ekonomike ose afektive) nga kafsha.

Kur konfigurohet përgjegjësia alternative?

Neni 2052 i Kodit Civil parashikon një përgjegjësi alternative midis pronarit dhe atij që shërbehet nga kafsha. Për të kuptuar se kur realizohet ky kalim i përgjegjësisë, duhet verifikuar se cili është subjekti që nxjerr një përfitim real nga kafsha në atë moment të caktuar. Për shembull:

• Pronari: përgjigjet për dëmet nëse kafsha është nën kujdesin e të tretëve për llogari të tij dhe në interesin e tij (p.sh. pensionet për qen ose kujdestarët shtëpiakë).
• Përdoruesi: përgjigjet nëse e përdor kafshën për një interes të vetin autonom, si në rastin e një kali të marrë me qira për një aktivitet tregtar ose rekreativ.

Përfundime

Urdhëresa nr. 28839/2025 e Gjykatës së Kasacionit ofron një udhëzues të qartë për menaxhimin e rreziqeve që lidhen me pronësinë e kafshëve. Kushdo që zotëron një kafshë shtëpiake duhet të jetë i vetëdijshëm se përgjegjësia civile mbetet mbi të edhe kur delegon përkohësisht kujdesin e kafshës te bashkëpunëtorët shtëpiakë ose kujdestarët. Ky vendim thekson rëndësinë e lidhjes së policave të përshtatshme të sigurimit për përgjegjësinë civile, me qëllim mbrojtjen nga ngjarje të paparashikuara dhe potencialisht shumë të kushtueshme.