Sodba Vrhovnega sodišča št. 14821/2024: odbitni stroški in izračun utajenega davka pri davčnih kaznivih dejanjih

Kazenski oddelek IV Vrhovnega sodišča je s sodbo št. 14821, objavljeno 15. aprila 2025 (obravnava 11. decembra 2024), zavrnil pritožbo zoper odločbo Apelacijskega sodišča v Bologni z dne 19. decembra 2023, vendar – in tu je interes – je ponovil pravno načelo z velikim praktičnim vplivom: pri kazenskem postopku zaradi davčnih kaznivih dejanj lahko neregistrirani stroški zmanjšajo utajeni davek le, če so podprti s konkretnimi dokazi. Zadeva se je nanašala na G. T., obdolženega po čl. 5 d.lgs. 74/2000 zaradi nepredložitve napovedi.

Referenčni normativni okvir

Člen 5 d.lgs. 74/2000 kaznuje tistega, ki z namenom utaje davkov od dohodkov ali DDV ne predloži letne napovedi, pri čemer preseže pragove kaznivosti. V kazenskem postopku mora sodnik izračunati utajeni davek: operacija, ki čeprav se opira na merila davčnega ugotavljanja, je urejena s pravili dokaznega postopka civilnega postopka (člen 192 cpp).

• Člen 5 d.lgs. 74/2000 – Nepredložitev napovedi
• Člen 192 cpp – Vrednotenje dokazov
• Skladna sodna praksa: Cass. 40412/2019; 37094/2015

Načelo, ki ga je potrdilo Vrhovno sodišče

Pri davčnih kaznivih dejanjih je sodnik, da bi določil višino utajenega davka, dolžan opraviti preverjanje, ki čeprav se ne more izogniti merilom za ugotavljanje davčne osnove, določenim z davčno zakonodajo, je omejeno z drugačnim namenom kazenskega ugotavljanja in pravili, ki ga urejajo, tako da je treba neknjižene odbitne stroške upoštevati le, če so podprti vsaj z dejanskimi navedbami, iz katerih je mogoče sklepati o gotovosti ali vsaj o utemeljenem dvomu o njihovem obstoju, saj je legitimno sklepati o neobstoječnosti tistih, katerih obseg temelji na zgolj trditvah, brez povezave s sodnimi dokazi. Komentar: Sodišče se sklicuje na drugačno »poslanstvo« kazenskega postopka v primerjavi z davčnim. Kazenski sodnik ne more izvajati neomejene induktivne rekonstrukcije; namesto tega se mora opreti na dokaze ali vsaj na trdne posredne dokaze. Če obdolženec navaja neregistrirane stroške (na primer izgubljene račune ali gotovinske izdatke), ima breme, da predloži vsaj začetek dokaza: pogodbo, izpisek iz bančnega računa, pričanje. V odsotnosti takšnih potrditev je legitimno domnevati neobstoječnost stroška in posledično potrditi utajeni davek v višini, izračunani v fazi davčne preveritve.

Operativne posledice za davkoplačevalce in zagovornike

Maksima se prevede v vrsto konkretnih navodil:

• Čeprav kazenski postopek ni postopek preverjanja zakonitosti davčnega ugotavljanja, je od njega deloma odvisen: merila za določitev davčne osnove ostajajo izhodišče.
• Obramba mora že v fazi preiskave pripraviti dokumentacijo, ki je primerna za dokazovanje odbitnih stroškov. Zanašanje na zgolj izjave stranke izpostavlja tveganju, da bodo stroški zavrnjeni.
• Strokovnjaki (računovodje in svetovalci) lahko igrajo odločilno vlogo pri povrnitvi dokumentov in povezovanju med davčnim in kazenskim postopkom, s čimer se izognejo podvajanju sankcij in dodatnih odgovornosti.
• Za podjetja, ki poslujejo z gotovinskimi ali poenostavljenimi plačili, sodba pomeni opozorilo: odsotnost sledljivosti drastično zmanjša možnosti za uveljavljanje stroškov v kazenskem postopku.

Zaključki

Sodba št. 14821/2024 utrjuje že obstoječi, a včasih spregledan, pristop: kazenski sodnik ne more nadomestiti davkoplačevalca pri iskanju odbitnih stroškov. Obdolženec mora predložiti minimalno dokazno podporo, sicer bo utajeni davek potrjen in s tem povezana kazenska odgovornost. Sporočilo je jasno: pravilno in pregledno vodenje knjig ni le davčna obveznost, temveč prva obrambna linija v morebitnem kazenskem postopku.