Presuda Kasacionog suda br. 14821/2024: odbitni troškovi i obračun utajenog poreza u poreskim krivičnim delima

Četvrto krivično odeljenje Kasacionog suda, presudom br. 14821 od 15. aprila 2025. godine (ročište 11. decembar 2024.), proglasilo je nedopuštenim žalbu na odluku Apelacionog suda u Bolonji od 19. decembra 2023. godine, ali – i tu leži interes – ponovilo je pravni princip od velikog praktičnog značaja: u krivičnom postupku za poreske prekršaje, neregistrovani troškovi mogu smanjiti utajeni porez samo ako su potkrepljeni konkretnim dokazima. Slučaj se odnosio na G. T., optuženog po čl. 5 Zakonika o krivičnom postupku br. 74/2000 za nepodnošenje prijave.

Referentni regulatorni okvir

Član 5. Zakonika o krivičnom postupku br. 74/2000 kažnjava onoga ko, u cilju utaje poreza na dohodak ili PDV-a, ne podnese godišnju prijavu, prekoračujući pragove kažnjivosti. U krivičnom postupku sud mora da obračuna utajeni porez: operacija koja, iako se oslanja na kriterijume poreske procene, podleže pravilima dokazivanja iz Zakonika o krivičnom postupku (čl. 192 Zakonika o krivičnom postupku).

• Član 5. Zakonika o krivičnom postupku br. 74/2000 – Nepodnošenje prijave
• Član 192 Zakonika o krivičnom postupku – Ocena dokaza
• Saglasna sudska praksa: Kas. 40412/2019; 37094/2015

Princip koji je usvojio Kasacioni sud

U pogledu poreskih krivičnih dela, sud je, radi utvrđivanja visine utajenog poreza, dužan da izvrši proveru koja, iako ne može da zanemari kriterijume utvrđivanja poreske osnovice utvrđene poreskim zakonodavstvom, podleže ograničenjima koja proizilaze iz različite svrhe krivične procene i pravila koja je regulišu, tako da se neevidentirani odbitni troškovi moraju uzeti u obzir samo ako su potkrepljeni, u najmanju ruku, činjeničnim navodima iz kojih se može izvesti sigurnost ili, u svakom slučaju, razuman sumnja u njihovo postojanje, budući da je legitimno zaključiti o nepostojanju onih čija se visina zasniva na pukim tvrdnjama, bez veze sa dokaznim materijalom. Komentar: Sud se poziva na različitu „misiju“ krivičnog postupka u odnosu na poreski. Krivični sudija ne može da sprovede neograničenu induktivnu rekonstrukciju; umesto toga, mora se oslanjati na dokaze ili, u najmanju ruku, na čvrste indicije. Ako optuženi navede neregistrovane troškove (na primer, izgubljene fakture ili gotovinske troškove), on ima teret da pruži barem početni dokaz: ugovor, izvod iz banke, svedočenje. U nedostatku takvih potvrda, legitimno je pretpostaviti nepostojanje troška i, posledično, potvrditi utajeni porez u iznosu obračunatom tokom poreske provere.

Operativne posledice za poreske obveznike i branioce

Maksima se prevodi u niz konkretnih uputstava:

• Iako krivični postupak nije postupak ocene zakonitosti poreske procene, on delimično zavisi od nje: kriterijumi za utvrđivanje poreske osnovice ostaju polazna tačka.
• Odbrana mora pripremiti, već u fazi istrage, dokumentaciju podobnu za dokazivanje odbitnih troškova. Oslanjanje na puka izjašnjavanja stranaka izlaže riziku da troškovi budu nepriznati.
• Profesionalci (računovođe i savetnici) mogu igrati odlučujuću ulogu u povratu dokumenata i povezivanju poreskog i krivičnog postupka, izbegavajući dupliranje sankcija i dodatnih odgovornosti.
• Za preduzeća koja posluju sa gotovinskim ili pojednostavljenim plaćanjima, presuda služi kao upozorenje: odsustvo sledljivosti drastično smanjuje šanse da se troškovi priznaju u krivičnom postupku.

Zaključci

Presuda br. 14821/2024 konsoliduje već postojeći, ali ponekad zanemaren stav: krivični sudija ne može da zameni poreskog obveznika u potrazi za odbitnim troškovima. Optuženi je dužan da pruži minimalnu dokaznu podršku, pod pretnjom potvrde utajenog poreza i povezane krivične odgovornosti. Poruka je jasna: ispravno i transparentno vođenje knjiga nije samo poreska obaveza, već prva linija odbrane u eventualnom krivičnom postupku.