सुप्रीम कोर्ट का फैसला संख्या 14821/2024: कर अपराधों में कटौती योग्य लागत और कर चोरी की गणना

सुप्रीम कोर्ट की चौथी आपराधिक धारा ने, 15 अप्रैल 2025 को दायर अपने फैसले संख्या 14821 (11 दिसंबर 2024 की सुनवाई) में, 19 दिसंबर 2023 के बोलोग्ना कोर्ट ऑफ अपील के फैसले के खिलाफ अपील को अस्वीकार्य घोषित किया, लेकिन - और यहीं पर रुचि है - इसने एक सिद्धांत को दोहराया जिसका बड़ा व्यावहारिक प्रभाव है: कर अपराधों के लिए आपराधिक प्रक्रिया में, गैर-पंजीकृत लागतें केवल तभी कर चोरी को कम कर सकती हैं जब वे ठोस सबूतों द्वारा समर्थित हों। मामला जी. टी. से संबंधित था, जिस पर घोषणा न करने के लिए डी.एलजीएस 74/2000 के अनुच्छेद 5 के तहत आरोप लगाया गया था।

संदर्भ का नियामक ढांचा

डी.एलजीएस 74/2000 का अनुच्छेद 5 उन लोगों को दंडित करता है जो, आयकर या वैट से बचने के उद्देश्य से, दंडनीयता की सीमाओं को पार करते हुए वार्षिक घोषणा प्रस्तुत नहीं करते हैं। आपराधिक कार्यवाही में, न्यायाधीश को कर चोरी की राशि का निर्धारण करना चाहिए: एक ऐसा ऑपरेशन जो, हालांकि कर निर्धारण के मानदंडों का उपयोग करता है, प्रक्रिया संहिता के प्रमाण नियमों (अनुच्छेद 192 सी.पी.पी.) द्वारा शासित होता है।

• डी.एलजीएस 74/2000 का अनुच्छेद 5 - घोषणा न करना
• सी.पी.पी. का अनुच्छेद 192 - साक्ष्य का मूल्यांकन
• अनुरूप न्यायशास्त्र: कैस. 40412/2019; 37094/2015

सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित सिद्धांत

कर अपराधों के संबंध में, न्यायाधीश को कर चोरी की राशि निर्धारित करने के लिए एक जांच करनी होती है, जो कर कानून द्वारा स्थापित कर योग्य आधार के निर्धारण के मानदंडों से स्वतंत्र नहीं हो सकती है, लेकिन आपराधिक निर्धारण के विभिन्न उद्देश्य और इसे नियंत्रित करने वाले नियमों से उत्पन्न होने वाली सीमाओं से प्रभावित होती है। इसलिए, गैर-लिखित कटौती योग्य लागतों पर केवल तभी विचार किया जाना चाहिए जब वे तथ्यात्मक दावों द्वारा समर्थित हों जिनसे उनकी निश्चितता या, किसी भी मामले में, उनके अस्तित्व के उचित संदेह का अनुमान लगाया जा सके, क्योंकि उन लागतों के अस्तित्व को न मानना ​​वैध है जिनकी निरंतरता केवल दावों पर आधारित है, जो जांच के तत्वों से जुड़ी नहीं हैं। टिप्पणी: अदालत आपराधिक प्रक्रिया की तुलना कर प्रक्रिया के 'मिशन' की भिन्नता का उल्लेख करती है। आपराधिक न्यायाधीश सीमित आगमनात्मक पुनर्निर्माण नहीं कर सकता है; इसके बजाय, उसे साक्ष्य या, कम से कम, ठोस परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिके रहना चाहिए। यदि अभियुक्त गैर-लिखित लागतों (जैसे खोए हुए चालान या नकद व्यय) का दावा करता है, तो उस पर कम से कम प्रमाण का एक सिद्धांत प्रदान करने का भार होता है: एक अनुबंध, एक बैंक विवरण, एक गवाही। ऐसे सत्यापन की अनुपस्थिति में, लागत के अस्तित्व को न मानना ​​और, परिणामस्वरूप, कर निर्धारण के दौरान गणना की गई कर चोरी की राशि की पुष्टि करना वैध है।

करदाताओं और बचाव पक्ष के लिए परिचालन परिणाम

यह अधिकतम कई ठोस संकेत देता है:

• यद्यपि आपराधिक प्रक्रिया कर निर्धारण की वैधता का निर्णय नहीं है, यह आंशिक रूप से उस पर निर्भर करती है: कर योग्य आधार के निर्धारण के मानदंड शुरुआती बिंदु बने हुए हैं।
• रक्षा को जांच चरण से ही कटौती योग्य लागतों को साबित करने के लिए उपयुक्त दस्तावेज तैयार करना चाहिए। केवल पक्ष के बयानों पर भरोसा करने से खर्चों को अस्वीकार करने का जोखिम होता है।
• पेशेवर (अकाउंटेंट और सलाहकार) दस्तावेजों की वसूली और कर और आपराधिक प्रक्रियाओं के बीच संबंध में एक निर्णायक भूमिका निभा सकते हैं, जिससे जुर्माने और सहायक देनदारियों की पुनरावृत्ति से बचा जा सके।
• नकद या सरलीकृत भुगतान के साथ काम करने वाली कंपनियों के लिए, निर्णय एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है: पता लगाने की क्षमता की अनुपस्थिति आपराधिक मुकदमे में लागतों को मान्य करने की संभावनाओं को काफी कम कर देती है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 14821/2024 एक ऐसे रुझान को मजबूत करता है जो पहले से मौजूद है लेकिन कभी-कभी उपेक्षित किया जाता है: आपराधिक न्यायाधीश कटौती योग्य लागतों की खोज में करदाता का स्थान नहीं ले सकता है। अभियुक्त पर न्यूनतम प्रमाणिक समर्थन प्रदान करने का भार है, अन्यथा कर चोरी की पुष्टि और संबंधित आपराधिक जिम्मेदारी होगी। संदेश स्पष्ट है: लेखांकन का सही और पारदर्शी रखरखाव केवल एक कर अनुपालन नहीं है, बल्कि किसी भी आपराधिक कार्यवाही में रक्षा की पहली पंक्ति है।