Komentar k sodbi Cass. civ., Oddelek III, Sklep št. 34516 iz leta 2023: Medicinska odgovornost in smernice

Sodba št. 34516 iz leta 2023 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponuja zanimivo priložnost za razmislek o medicinski odgovornosti in uporabi smernic v kompleksnih kliničnih kontekstih. V tem primeru je pritožnik, A.A., izpodbijal odločitev Apelacijskega sodišča v Torinu glede kirurškega posega za endometriozo, pri čemer je izpostavil vprašanje krivde in odgovornosti tako zdravnika kot zdravstvene ustanove.

Kontekst sodbe

Pritožba je izvirala iz kirurškega posega, ki je kljub skladnosti s smernicami povzročil pomembne zaplete. Apelacijsko sodišče je ugotovilo prekomerno radikalnost pri izbiri operativne metode in neupoštevanje sodobnejših tehnik, kot je "nerve sparing", čigar učinkovitost je bila že dokumentirana. Ta odločitev je privedla do obsodbe zdravnika zaradi neprevidnosti in nestrokovnosti, kar je sprožilo vprašanja o ustreznosti smernic pri določanju medicinske odgovornosti.

Sodišče je ponovilo, da smernice niso zavezujoče in ne morejo nadomestiti zdravnikove presoje pri izbiri najboljše rešitve za vsakega pacienta.

Odgovornost in krivda: Občutljivo ravnotežje

Sodišče je pojasnilo, da v konkretnem primeru odgovornost zdravnika ne more biti izključena zgolj zato, ker je bil poseg skladen s smernicami. Pri presoji krivde je treba upoštevati specifičnost klinične situacije in izbiro kirurške metode. Poleg tega je bilo poudarjeno, da je treba upoštevati načelo solidarne odgovornosti med zdravstveno ustanovo in operirajočim zdravnikom, razen če se dokaže ravnanje zdravnika, ki je v celoti v nasprotju s skupnim načrtom varovanja zdravja.

• Smernice so uporaben parameter za ugotavljanje medicinske krivde.
• Solidarna odgovornost pomeni pravično porazdelitev odgovornosti med zdravnikom in ustanovo.
• Sodišče je omejilo povračilo stroškov zdravstvenemu zavodu na 50 %, s čimer je priznalo deljeno krivdo.

Zaključek

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča predstavlja pomemben precedens v sodni praksi glede zdravstvene odgovornosti. Po njej izhaja, da skladnost s smernicami zdravnika ne oprosti odgovornosti v primeru zapletov, še posebej, kadar obstajajo varnejše terapevtske alternative. Odločitev poudarja potrebo po poglobljeni analizi specifičnih okoliščin vsakega primera, s čimer spodbuja večjo pozornost pri izbiri operativnih tehnik v korist varnosti pacienta.