Commentaire de l'arrêt Cass. civ., Section III, Ord. n° 34516 de 2023 : Responsabilité Médicale et Lignes Directrices

L'arrêt n° 34516 de 2023 de la Cour de Cassation offre une opportunité intéressante de réflexion sur la responsabilité médicale et l'application des lignes directrices dans des contextes cliniques complexes. Dans ce cas, le requérant, A.A., a contesté une décision de la Cour d'Appel de Turin concernant une intervention chirurgicale pour l'endométriose, soulevant la question de la faute et de la responsabilité tant du médecin que de la structure sanitaire.

Le Contexte de l'Arrêt

Le recours trouve son origine dans une intervention chirurgicale qui, bien que conforme aux lignes directrices, a entraîné des complications significatives. La Cour d'Appel a constaté un excès de radicalité dans le choix opératoire et le non-recours à des techniques plus modernes, telles que la "nerve sparing", dont l'efficacité était déjà documentée. Cette décision a conduit à la condamnation du médecin pour imprudence et impéritie, soulevant des interrogations sur l'adéquation des lignes directrices pour déterminer la responsabilité médicale.

La Cour a réaffirmé que les lignes directrices ne sont pas contraignantes et ne peuvent se substituer à la discrétion du médecin dans le choix de la meilleure solution pour chaque patient.

Responsabilité et Faute : Un Équilibre Délicat

La Cour a précisé que, dans le cas spécifique, la responsabilité du médecin ne peut être exclue simplement parce que l'intervention était conforme aux lignes directrices. L'évaluation de la faute doit tenir compte de la spécificité de la situation clinique et du choix de la méthode chirurgicale. De plus, il a été souligné que le principe de responsabilité solidaire entre la structure sanitaire et le médecin opérant doit être pris en considération, à moins qu'une conduite du médecin complètement dissonante par rapport au plan partagé de protection de la santé ne soit démontrée.

• Les lignes directrices sont un paramètre utile pour l'établissement de la faute médicale.
• La responsabilité solidaire implique une répartition équitable des responsabilités entre le médecin et la structure.
• La Cour a limité la recours de l'ASL à 50%, reconnaissant une faute partagée.

Conclusions

L'arrêt de la Cassation représente un précédent important dans la jurisprudence sur la responsabilité sanitaire. Il clarifie que l'adhésion aux lignes directrices n'exonère pas le médecin de sa responsabilité en cas de complications, surtout lorsqu'il existe des alternatives thérapeutiques plus sûres. La décision souligne la nécessité d'une analyse approfondie des circonstances spécifiques de chaque cas, promouvant une plus grande attention dans le choix des techniques opératoires, au bénéfice de la sécurité du patient.