Коментар до Постанови Касаційного цивільного суду, Секція III, Ухвала № 34516 від 2023 року: Медична відповідальність та Клінічні настанови

Постанова № 34516 від 2023 року Касаційного суду надає цікаву можливість для роздумів щодо медичної відповідальності та застосування клінічних настанов у складних клінічних контекстах. У цьому випадку заявник, А.А., оскаржив рішення Апеляційного суду Турина, що стосувалося хірургічного втручання з приводу ендометріозу, піднявши питання про провину та відповідальність як лікаря, так і медичного закладу.

Контекст Постанови

Позов виник у зв'язку з хірургічним втручанням, яке, хоч і відповідало клінічним настановам, призвело до значних ускладнень. Апеляційний суд встановив надмірну радикальність у виборі оперативного методу та невжиття сучасніших технік, таких як "nerve sparing", ефективність яких вже була задокументована. Це рішення призвело до визнання лікаря винним у необережності та недбалості, ставлячи під сумнів адекватність клінічних настанов для визначення медичної відповідальності.

Суд підтвердив, що клінічні настанови не є обов'язковими і не можуть замінювати дискреційне рішення лікаря у виборі найкращого рішення для кожного пацієнта.

Відповідальність та Провина: Делікатний Баланс

Суд роз'яснив, що у конкретному випадку відповідальність лікаря не може бути виключена лише тому, що втручання відповідало клінічним настановам. Оцінка провини повинна враховувати специфіку клінічної ситуації та вибір хірургічного методу. Крім того, було наголошено, що принцип солідарної відповідальності між медичним закладом та лікарем, який проводить операцію, повинен розглядатися, якщо тільки не буде доведено, що дії лікаря були повністю невідповідними спільному плану захисту здоров'я.

• Клінічні настанови є корисним параметром для встановлення медичної провини.
• Солідарна відповідальність передбачає справедливий розподіл обов'язків між лікарем та закладом.
• Суд обмежив регрес ASL 50%, визнавши спільну провину.

Висновок

Постанова Касаційного суду є важливим прецедентом у судовій практиці щодо медичної відповідальності. Вона роз'яснює, що дотримання клінічних настанов не звільняє лікаря від відповідальності у разі ускладнень, особливо коли існують безпечніші терапевтичні альтернативи. Рішення підкреслює необхідність глибокого аналізу конкретних обставин кожної справи, сприяючи підвищеній увазі до вибору оперативних технік на користь безпеки пацієнта.