Commentaar op Arrest Cass. civ., Afdeling III, Ord. nr. 34516 van 2023: Medische Aansprakelijkheid en Richtlijnen

Het arrest nr. 34516 van 2023 van het Hof van Cassatie biedt een interessante gelegenheid tot reflectie op medische aansprakelijkheid en de toepassing van richtlijnen in complexe klinische contexten. In dit geval betwistte de eiser, A.A., een beslissing van het Hof van Beroep van Turijn betreffende een chirurgische ingreep voor endometriose, waarbij de kwestie van schuld en aansprakelijkheid van zowel de arts als de zorginstelling werd benadrukt.

De Context van het Arrest

Het beroep vloeide voort uit een chirurgische ingreep die, hoewel in overeenstemming met de richtlijnen, aanzienlijke complicaties met zich meebracht. Het Hof van Beroep stelde een excessieve radicaliteit vast in de chirurgische keuze en het nalaten van modernere technieken, zoals "nerve sparing", waarvan de effectiviteit reeds gedocumenteerd was. Deze beslissing leidde tot de veroordeling van de arts wegens onvoorzichtigheid en onkunde, wat vragen opriep over de geschiktheid van richtlijnen bij het bepalen van medische aansprakelijkheid.

Het Hof herhaalde dat richtlijnen niet bindend zijn en de beoordelingsvrijheid van de arts bij het kiezen van de beste oplossing voor elke patiënt niet kunnen vervangen.

Aansprakelijkheid en Schuld: Een Delicaat Evenwicht

Het Hof verduidelijkte dat in het specifieke geval de aansprakelijkheid van de arts niet kan worden uitgesloten enkel omdat de ingreep in overeenstemming was met de richtlijnen. De beoordeling van schuld moet rekening houden met de specificiteit van de klinische situatie en de keuze van de chirurgische methode. Bovendien werd benadrukt dat het beginsel van hoofdelijke aansprakelijkheid tussen de zorginstelling en de opererende arts in overweging moet worden genomen, tenzij een gedrag van de arts wordt aangetoond dat volledig afwijkt van het gedeelde plan voor de bescherming van de gezondheid.

• Richtlijnen zijn een nuttig criterium voor het vaststellen van medische schuld.
• Hoofdelijke aansprakelijkheid impliceert een eerlijke verdeling van verantwoordelijkheden tussen arts en instelling.
• Het Hof beperkte de regresvordering van de ASL tot 50%, erkennende een gedeelde schuld.

Conclusies

Het arrest van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een belangrijk precedent in de jurisprudentie inzake gezondheidszorg-aansprakelijkheid. Het verduidelijkt dat naleving van richtlijnen de arts niet vrijstelt van aansprakelijkheid in geval van complicaties, vooral wanneer er veiligere therapeutische alternatieven bestaan. De beslissing benadrukt de noodzaak van een diepgaande analyse van de specifieke omstandigheden van elk geval, en bevordert een grotere aandacht bij de keuze van operatieve technieken, ten gunste van de patiëntveiligheid.