Територіальна підсудність та продаж контрафактної продукції онлайн: аналіз ухвали № 30212/2025

Електронна комерція здійснила революцію на світовому ринку, проте водночас створила значні правові складнощі, зокрема у сфері захисту промислової власності. Коли йдеться про продаж контрафактних товарів у мережі, одним із найбільш дискусійних попередніх питань є визначення суду, територіально компетентного вирішувати спір. Касаційний суд Італії в ухвалі № 30212 від 16 листопада 2025 року втрутився, щоб внести ясність у цей делікатний аспект, відхиливши апеляцію та визначивши чіткі критерії, які виходять за межі простого критерію місця фактичної доставки товару.

Справа та відповідне законодавство

Спір, сторонами якого виступили М. Б. та П. Д. Л., виник через оскарження дій, пов'язаних із контрафакцією та недобросовісною конкуренцією через цифрові канали. У центрі дискусії — застосування статті 120, пункту 6, Кодексу промислової власності (законодавчий декрет № 30/2005) у поєднанні зі статтею 20 Цивільного процесуального кодексу та статтею 2598 Цивільного кодексу щодо недобросовісної конкуренції. Визначення forum commissi delicti (місця, де було вчинено правопорушення) є ключовим моментом рішення.

Правова позиція Касаційного суду

Щоб повною мірою зрозуміти значення цього рішення, важливо проаналізувати правову позицію, висловлену суддями в ухвалі № 30212/2025:

У разі продажу контрафактних товарів через вебсайт, для цілей визначення територіально компетентного суду, місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 120, п. 6, Кодексу промислової власності, що розуміється як місце, де було здійснено шкідливі дії, слід вважати місце знаходження рекламодавця, де було розпочато технічний процес, спрямований на відображення оголошення та завершення купівлі (включаючи оплату вартості), або, як альтернативу, місцезнаходження компанії, що керує сайтом, а не місце, де фактично відбулася доставка товару.

Ця правова позиція категорично виключає, що місце матеріальної доставки товару, придбаного онлайн, може бути підставою для територіальної підсудності суду. Навпаки, Верховний суд надає пріоритет дематеріалізованим діям рекламодавця або оператора вебплатформи.

Критерії визначення компетентного суду

Касаційний суд окреслює чіткий шлях для вибору компетентного форуму, визначаючи два альтернативні, але чітко окреслені місця:

• Місце знаходження рекламодавця: тобто фізичне місце, де суб'єкт, який опублікував оголошення, розпочав технічний ІТ-процес, щоб зробити пропозицію видимою та дозволити здійснення купівлі.
• Місцезнаходження оператора сайту: тобто юридична адреса компанії, яка адмініструє інтернет-платформу, де відбувається купівля-продаж контрафактних товарів.

Це тлумачення перебуває у повній відповідності з попередньою судовою практикою (як-от рішення № 35056 від 2021 року та № 5309 від 2020 року), закріплюючи підхід, що захищає правову визначеність у цифрову епоху та запобігає фрагментації підсудності залежно від окремих місць відправлення продукції.

Висновки та практичні наслідки

Ухвала Касаційного суду № 30212/2025 пропонує необхідне роз'яснення для компаній та професіоналів, які змушені захищати свої торговельні марки та патенти в інтернеті. Виключаючи місце доставки контрафактного товару як критерій підсудності, Суд спрощує визначення компетентного суду, прив'язуючи його до стабільних та легко ідентифікованих елементів, таких як місцезнаходження рекламодавця або провайдера. Для власників порушених прав промислової власності це означає можливість планувати більш цілеспрямовані та ефективні судові позови, зменшуючи ризик заяв про територіальну непідсудність, які неминуче сповільнювали б захист їхніх прав.