Właściwość miejscowa a sprzedaż podrabianych produktów w Internecie: analiza postanowienia nr 30212/2025

Handel elektroniczny zrewolucjonizował rynek globalny, ale wprowadził również znaczne zawiłości prawne, w szczególności w zakresie ochrony własności przemysłowej. W przypadku sprzedaży podrobionych towarów w sieci, jedną z najczęściej dyskutowanych kwestii wstępnych jest ustalenie sądu właściwego miejscowo do rozstrzygnięcia sporu. Sąd Kasacyjny (Corte di Cassazione), postanowieniem nr 30212 z dnia 16 listopada 2025 r., wyjaśnił ten delikatny aspekt, oddalając skargę i definiując precyzyjne kryteria, które wykraczają poza zwykłe kryterium miejsca fizycznego dostarczenia towaru.

Sprawa i właściwe przepisy

Spór, w którym stronami byli M. B. oraz P. D. L., wywodzi się z zarzutów dotyczących działań polegających na podrabianiu produktów i nieuczciwej konkurencji za pośrednictwem kanałów cyfrowych. W centrum debaty znajduje się zastosowanie art. 120 ust. 6 Kodeksu Własności Przemysłowej (dekret ustawodawczy nr 30/2005) w związku z art. 20 Kodeksu Postępowania Cywilnego oraz art. 2598 Kodeksu Cywilnego w zakresie nieuczciwej konkurencji. Ustalenie forum commissi delicti (miejsca, w którym popełniono czyn niedozwolony) stanowi sedno decyzji.

Teza Sądu Kasacyjnego

Aby w pełni zrozumieć znaczenie tej decyzji, należy przeanalizować tezę wyrażoną przez sędziów Sądu Kasacyjnego w postanowieniu nr 30212/2025:

W przypadku sprzedaży podrobionych towarów za pośrednictwem strony internetowej, dla celów ustalenia sądu właściwego miejscowo, miejsce popełnienia czynu, zgodnie z art. 120 ust. 6 c.p.i., rozumiane jako miejsce, w którym podjęto działanie naruszające prawo, należy utożsamiać z miejscem prowadzenia działalności przez reklamodawcę, w którym zainicjowano proces techniczny mający na celu wyświetlenie ogłoszenia i zawarcie transakcji (w tym dokonanie płatności), lub alternatywnie z miejscem siedziby spółki zarządzającej stroną internetową, a nie z miejscem, w którym faktycznie nastąpiło dostarczenie towaru.

Teza ta kategorycznie wyklucza, aby miejsce fizycznego dostarczenia towaru zakupionego online mogło stanowić podstawę właściwości miejscowej sądu. Przeciwnie, Sąd Najwyższy kładzie nacisk na zdematerializowane działanie reklamodawcy lub operatora platformy internetowej.

Kryteria ustalania właściwego sądu

Sąd Kasacyjny wyznacza precyzyjną ścieżkę wyboru właściwego forum, identyfikując dwa alternatywne, lecz ściśle określone miejsca:

• Zakład reklamodawcy: czyli fizyczne miejsce, w którym podmiot, który opublikował ogłoszenie, uruchomił proces techniczno-informatyczny w celu udostępnienia oferty i umożliwienia zakupu.
• Siedziba operatora strony: czyli siedziba prawna spółki zarządzającej platformą internetową, na której dochodzi do sprzedaży podrobionych towarów.

Interpretacja ta pozostaje w pełnej ciągłości z wcześniejszym orzecznictwem (takim jak wyroki nr 35056 z 2021 r. oraz nr 5309 z 2020 r.), utrwalając linię orzeczniczą, która chroni pewność prawa w erze cyfrowej, unikając rozproszenia właściwości sądów w zależności od poszczególnych miejsc wysyłki produktów.

Wnioski i implikacje praktyczne

Postanowienie nr 30212/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi niezbędne wyjaśnienie dla firm i profesjonalistów, którzy muszą chronić swoje znaki towarowe i patenty w Internecie. Wykluczając miejsce dostarczenia podrobionego towaru jako kryterium łącznikowe, Sąd upraszcza ustalenie właściwego forum, zakotwiczając je w stabilnych i łatwych do zidentyfikowania elementach, takich jak siedziba reklamodawcy lub dostawcy usług. Dla właścicieli naruszonych praw własności przemysłowej oznacza to możliwość planowania bardziej ukierunkowanych i skutecznych działań prawnych, przy jednoczesnym ograniczeniu ryzyka podniesienia zarzutu niewłaściwości miejscowej, co nieuchronnie opóźniłoby ochronę ich praw.