Teritorijalna nadležnost i prodaja falsifikovanih proizvoda putem interneta: osvrt na Rešenje br. 30212/2025

Elektronska trgovina je revolucionisala globalno tržište, ali je takođe uvela značajne pravne složenosti, posebno u oblasti zaštite industrijske svojine. Kada dođe do prodaje falsifikovane robe na internetu, jedno od najviše osporavanih preliminarnih pitanja tiče se utvrđivanja suda koji je teritorijalno nadležan da odlučuje o sporu. Kasacioni sud je, svojim rešenjem br. 30212 od 16. novembra 2025. godine, intervenisao kako bi razjasnio ovaj osetljiv aspekt, odbacivši žalbu i definišući precizne kriterijume koji prevazilaze puki kriterijum mesta fizičke isporuke robe.

Slučaj i relevantni propisi

Spor, u kojem su suprotstavljene strane M. B. i P. D. L., proističe iz osporavanja aktivnosti falsifikovanja i nelojalne konkurencije putem digitalnih kanala. U središtu debate je primena člana 120, stav 6, Zakonika o industrijskoj svojini (zakonska uredba 30/2005), u vezi sa članom 20 Zakonika o parničnom postupku i članom 2598 Građanskog zakonika u vezi sa nelojalnom konkurencijom. Utvrđivanje forum commissi delicti (mesta gde je izvršena štetna radnja) predstavlja ključnu tačku odluke.

Pravni stav Kasacionog suda

Da bi se u potpunosti razumeli dometi odluke, neophodno je analizirati pravni stav koji su izneli sudije Kasacionog suda u rešenju br. 30212/2025:

U slučaju prodaje falsifikovane robe putem internet sajta, radi utvrđivanja teritorijalno nadležnog suda, mesto izvršenja dela, u smislu člana 120, stav 6, Zakonika o industrijskoj svojini, shvaćeno kao mesto gde je preduzeta štetna radnja, treba identifikovati kao mesto poslovanja oglašivača u kojem je pokrenut tehnički proces usmeren na prikazivanje oglasa i zaključenje kupovine (uključujući plaćanje naknade), ili, alternativno, mesto u kojem se nalazi sedište društva koje upravlja sajtom, a ne mesto gde je isporuka robe konkretno izvršena.

Ovaj pravni stav kategorički isključuje mogućnost da mesto materijalne isporuke robe kupljene putem interneta može zasnovati teritorijalnu nadležnost suda. Nasuprot tome, Vrhovni sud vrednuje dematerijalizovanu radnju oglašivača ili operatera veb platforme.

Kriterijumi za utvrđivanje nadležnog suda

Kasacioni sud ocrtava precizan put za izbor nadležnog suda, identifikujući dva alternativna, ali jasno definisana mesta:

• Poslovni prostor oglašivača: odnosno fizičko mesto u kojem je subjekt koji je objavio oglas pokrenuo tehničko-informatički proces kako bi ponudu učinio vidljivom i omogućio kupovinu.
• Sedište operatera sajta: odnosno registrovano sedište društva koje administrira internet platformu na kojoj se odvija kupoprodaja falsifikovane robe.

Ovo tumačenje se nalazi u savršenom kontinuitetu sa sudskom praksom (kao što su presude br. 35056 iz 2021. i br. 5309 iz 2020. godine), konsolidujući orijentaciju koja štiti pravnu sigurnost u digitalnoj eri, izbegavajući fragmentaciju nadležnosti na osnovu pojedinačnih mesta isporuke proizvoda.

Zaključci i praktične implikacije

Rešenje br. 30212/2025 Kasacionog suda nudi neophodno pojašnjenje za kompanije i profesionalce koji moraju da zaštite svoje žigove i patente na internetu. Isključivanjem mesta isporuke falsifikovane robe kao kriterijuma za povezivanje, Sud pojednostavljuje identifikaciju nadležnog suda, vezujući ga za stabilne i lako identifikovane elemente kao što su sedište oglašivača ili provajdera. Za nosioce povređenih prava industrijske svojine, to znači mogućnost planiranja ciljanijih i efikasnijih pravnih radnji, smanjujući rizik od prigovora na teritorijalnu nenadležnost koji bi neizbežno usporili zaštitu njihovih prava.