Τοπική αρμοδιότητα και πώληση παραποιημένων προϊόντων στο διαδίκτυο: η ουσία της Διάταξης υπ' αριθ. 30212/2025
Το ηλεκτρονικό εμπόριο έχει φέρει επανάσταση στην παγκόσμια αγορά, αλλά έχει επίσης εισαγάγει σημαντικές νομικές πολυπλοκότητες, ιδίως στον τομέα της προστασίας της βιομηχανικής ιδιοκτησίας. Όταν λαμβάνει χώρα πώληση παραποιημένων αγαθών στον ιστό, ένα από τα πιο πολυσυζητημένα προκαταρκτικά ζητήματα αφορά τον προσδιορισμό του τοπικά αρμόδιου δικαστηρίου για την εκδίκαση της διαφοράς. Το Ακυρωτικό Δικαστήριο (Corte di Cassazione), με τη διάταξη υπ' αριθ. 30212 της 16ης Νοεμβρίου 2025, παρενέβη για να αποσαφηνίσει αυτή την ευαίσθητη πτυχή, απορρίπτοντας την προσφυγή και ορίζοντας ακριβή κριτήρια που υπερβαίνουν το απλό κριτήριο του τόπου φυσικής παράδοσης του αγαθού.
Η υπόθεση και η σχετική νομοθεσία
Η διαφορά, στην οποία ενεπλάκησαν οι M. B. και P. D. L., πηγάζει από την αμφισβήτηση πράξεων παραποίησης και αθέμιτου ανταγωνισμού μέσω ψηφιακών καναλιών. Στο επίκεντρο της συζήτησης βρίσκεται η εφαρμογή του άρθρου 120, παράγραφος 6, του Κώδικα Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (νομοθετικό διάταγμα 30/2005), σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και το άρθρο 2598 του Αστικού Κώδικα σχετικά με τον αθέμιτο ανταγωνισμό. Ο προσδιορισμός του forum commissi delicti (ο τόπος όπου τελέστηκε η επιζήμια πράξη) αποτελεί τον πυρήνα της απόφασης.
Η νομική αρχή του Ακυρωτικού Δικαστηρίου
Για την πλήρη κατανόηση της εμβέλειας της απόφασης, είναι θεμελιώδες να αναλυθεί η νομική αρχή που διατυπώθηκε από τους δικαστές στη διάταξη υπ' αριθ. 30212/2025:
Στην περίπτωση πώλησης παραποιημένων αγαθών μέσω ιστοτόπου, για τους σκοπούς του προσδιορισμού του τοπικά αρμόδιου δικαστηρίου, ο τόπος τέλεσης της πράξης, σύμφωνα με το άρθρο 120, παράγραφος 6, του Κώδικα Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας, νοούμενος ως ο τόπος όπου έλαβε χώρα η επιζήμια συμπεριφορά, πρέπει να εντοπίζεται στον τόπο εγκατάστασης του διαφημιζομένου όπου ξεκίνησε η τεχνική διαδικασία που αποσκοπούσε στην προβολή της αγγελίας και στην ολοκλήρωση της αγοράς (ακόμη και με την καταβολή του τιμήματος), ή, εναλλακτικά, στον τόπο όπου εδρεύει η εταιρεία που διαχειρίζεται τον ιστότοπο, και όχι στον τόπο όπου πραγματοποιήθηκε συγκεκριμένα η παράδοση του αγαθού.
Αυτή η νομική αρχή αποκλείει κατηγορηματικά ότι ο τόπος υλικής παράδοσης του εμπορεύματος που αγοράστηκε online μπορεί να θεμελιώσει την τοπική αρμοδιότητα του δικαστηρίου. Αντιθέτως, το Ανώτατο Δικαστήριο αναδεικνύει την άυλη συμπεριφορά του διαφημιζομένου ή του διαχειριστή της διαδικτυακής πλατφόρμας.
Τα κριτήρια για τον προσδιορισμό του αρμόδιου δικαστηρίου
Το Ακυρωτικό Δικαστήριο σκιαγραφεί μια σαφή πορεία για την επιλογή του αρμόδιου δικαστηρίου, προσδιορίζοντας δύο εναλλακτικούς αλλά καλά ορισμένους τόπους:
- Η εγκατάσταση του διαφημιζομένου: δηλαδή ο φυσικός τόπος όπου το πρόσωπο που δημοσίευσε την αγγελία ξεκίνησε την τεχνική διαδικασία πληροφορικής για να καταστήσει ορατή την προσφορά και να επιτρέψει την αγορά.
- Η έδρα του διαχειριστή του ιστοτόπου: δηλαδή η καταστατική έδρα της εταιρείας που διαχειρίζεται την πλατφόρμα διαδικτύου όπου πραγματοποιείται η αγοραπωλησία των παραποιημένων αγαθών.
Αυτή η ερμηνεία βρίσκεται σε πλήρη συνέχεια με προηγούμενες νομολογιακές αποφάσεις (όπως οι αποφάσεις υπ' αριθ. 35056 του 2021 και υπ' αριθ. 5309 του 2020), εδραιώνοντας έναν προσανατολισμό που προστατεύει την ασφάλεια δικαίου στην ψηφιακή εποχή, αποφεύγοντας τον κατακερματισμό των δικαιοδοσιών βάσει των μεμονωμένων τόπων αποστολής των προϊόντων.
Συμπεράσματα και πρακτικές επιπτώσεις
Η διάταξη υπ' αριθ. 30212/2025 του Ακυρωτικού Δικαστηρίου προσφέρει μια απαραίτητη διευκρίνιση για τις εταιρείες και τους επαγγελματίες που καλούνται να προστατεύσουν τα εμπορικά σήματα και τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας τους στο διαδίκτυο. Αποκλείοντας τον τόπο παράδοσης του παραποιημένου αγαθού ως συνδετικό κριτήριο, το Δικαστήριο απλοποιεί τον προσδιορισμό του αρμόδιου δικαστηρίου, αγκυρώνοντάς το σε σταθερά και εύκολα αναγνωρίσιμα στοιχεία, όπως η έδρα του διαφημιζομένου ή του παρόχου. Για τους δικαιούχους δικαιωμάτων βιομηχανικής ιδιοκτησίας που έχουν υποστεί ζημία, αυτό σημαίνει τη δυνατότητα σχεδιασμού πιο στοχευμένων και αποτελεσματικών νομικών ενεργειών, μειώνοντας τον κίνδυνο ενστάσεων περί τοπικής αναρμοδιότητας που θα επιβράδυναν αναπόφευκτα την προστασία των δικαιωμάτων τους.
