Відповідальність директорів та перенесення місцезнаходження за кордон: аналіз ухвали № 29575/2025

Питання відповідальності фактичних керівників (amministratori di fatto) у капітальних товариствах завжди було плідним ґрунтом для судових спорів, особливо коли воно переплітається з операціями з інтернаціоналізації або, іноді, з підозрою в ухиленні від виконання податкових зобов'язань. Ухвала № 29575 від 07/11/2025 року Касаційного суду чітко визначає ключовий момент: ототожнення перенесення юридичної адреси за кордон із остаточним припиненням діяльності суб'єкта господарювання шляхом ліквідації та виключення з торговельного реєстру.

Справа бере початок з податкової перевірки щодо Д. Д. як фактичного керівника, залучивши Генеральну адвокатуру держави до спору, що зачіпає основи статті 2495 Цивільного кодексу та статті 36 Декрету Президента Республіки (d.P.R.) № 602 від 1973 року. На кону стоїть можливість застосування субсидіарної відповідальності керівництва компанії за незадоволені корпоративні борги.

Перенесення за кордон не є корпоративною смертю

На думку Верховного суду, не можна припускати, що компанія, яка переносить свою штаб-квартиру за межі національних кордонів, автоматично прирівнюється до ліквідованої компанії. У той час як виключення з торговельного реєстру визначає, згідно з реформою корпоративного права 2003 року, припинення правосуб'єктності суб'єкта, перенесення місцезнаходження передбачає юридичну безперервність, хоча й в межах іншої правової системи або в іншому географічному розташуванні.

Щодо перевірки діяльності фактичних керівників капітальних товариств, для цілей ст. 2495 Цивільного кодексу та ст. 36 d.P.R. № 602 від 1973 року, перенесення юридичної адреси компанії за кордон — якщо воно не є фіктивним — не є рівнозначним її ліквідації та подальшому виключенню з торговельного реєстру.

Ця правова позиція є фундаментальною, оскільки вона встановлює непереборну межу для вимог кредиторів та податкових органів, які прагнуть застосувати суворі санкції відповідальності після ліквідації до випадків простого переміщення. Якщо перенесення є реальним, а не фіктивним, компанія продовжує існувати; отже, кредитори повинні діяти проти суб'єкта в його новому статусі або за новою адресою і не можуть автоматично посилатися на відповідальність керівників, передбачену для випадків припинення діяльності суб'єкта без попереднього задоволення боргів.

Виняток щодо фіктивності та захист фіскальних інтересів

Точкою розриву цього принципу є фіктивність. Якщо буде доведено, що перенесення за кордон є лише фасадним заходом (так звана «esterovestizione» або симульоване перенесення), спрямованим виключно на ускладнення стягнення боргу, корпоративна завіса може бути знята. Основні аспекти, порушені у рішенні, включають:

• Перевірку реальної операційної діяльності компанії в країні призначення;
• Тягар доказування з боку податкових органів щодо відсутності структури за кордоном;
• Розмежування між безперервністю бізнесу на міжнародному рівні та фактичною ліквідацією.

Стаття 36 d.P.R. № 602 від 1973 року передбачає, що ліквідатори та адміністратори відповідають власним майном, якщо вони задовольнили вимоги нижчої черговості порівняно з податковими або якщо вони приховали активи компанії. Однак ця норма передбачає, що етап ліквідації мав місце або компанія була виключена з реєстру, — умови, які відсутні у випадку законного перенесення юридичної адреси.

Висновки

Ухвала № 29575/2025 підтверджує принцип правової визначеності: перенесення за кордон є організаційним вибором, який сам по собі не може бути санкціонований як шахрайське припинення діяльності. Для професіоналів та бізнесу це означає, що міжнародне планування має бути підкріплене конкретними доказами реальності діяльності, щоб уникнути ситуації, коли фактичні керівники будуть змушені особисто відповідати за борги, які все ще належать до правової сфери компанії. Захист прав кредиторів, хоч і є першочерговим, не може ігнорувати феноменологічну реальність суб'єкта, який, навіть перебуваючи далеко, залишається юридично активним.