ความรับผิดของกรรมการและการย้ายสำนักงานใหญ่ไปต่างประเทศ: บทวิเคราะห์คำสั่งศาลฎีกาเลขที่ 29575/2025

ประเด็นเรื่องความรับผิดของกรรมการโดยพฤตินัยในบริษัทจำกัดถือเป็นพื้นที่ที่มีการฟ้องร้องคดีอยู่เสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีความเกี่ยวข้องกับการดำเนินงานระหว่างประเทศ หรือในบางกรณีอาจเป็นข้อสงสัยเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงภาระภาษี คำสั่งศาลฎีกาเลขที่ 29575 ลงวันที่ 07/11/2025 ได้วินิจฉัยประเด็นสำคัญไว้อย่างชัดเจน นั่นคือ การเทียบเคียงระหว่างการย้ายสำนักงานใหญ่ไปต่างประเทศกับการสิ้นสภาพของนิติบุคคลผ่านกระบวนการชำระบัญชีและการถอนชื่อออกจากทะเบียนบริษัท

คดีนี้มีที่มาจากการตรวจสอบภาษีของ D. D. ในฐานะกรรมการโดยพฤตินัย ซึ่งเกี่ยวข้องกับสำนักงานอัยการสูงสุดในข้อพิพาทที่แตะประเด็นสำคัญของมาตรา 2495 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง และมาตรา 36 แห่งพระราชกฤษฎีกาเลขที่ 602 ปี 1973 โดยประเด็นสำคัญคือความเป็นไปได้ในการบังคับใช้ความรับผิดรองของฝ่ายบริหารสำหรับหนี้สินของบริษัทที่ยังไม่ได้รับการชำระ

การย้ายไปต่างประเทศไม่ใช่การสิ้นสภาพของบริษัท

ตามความเห็นของศาลฎีกา ไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่าบริษัทที่ย้ายสำนักงานใหญ่ไปนอกพรมแดนประเทศจะถือว่ามีสถานะเทียบเท่ากับบริษัทที่สิ้นสภาพโดยอัตโนมัติ ในขณะที่การถอนชื่อออกจากทะเบียนบริษัทจะส่งผลให้ความเป็นนิติบุคคลสิ้นสุดลงตามการปฏิรูปกฎหมายบริษัทปี 2003 แต่การย้ายสำนักงานใหญ่ยังคงไว้ซึ่งความต่อเนื่องทางกฎหมาย แม้ว่าจะอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลที่แตกต่างหรือในสถานที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ที่เปลี่ยนไปก็ตาม

ในประเด็นการตรวจสอบกรรมการโดยพฤตินัยของบริษัทจำกัด เพื่อวัตถุประสงค์ตามมาตรา 2495 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง และมาตรา 36 แห่งพระราชกฤษฎีกาเลขที่ 602 ปี 1973 การย้ายสำนักงานใหญ่ของบริษัทไปต่างประเทศ - หากไม่ใช่การย้ายที่เป็นเท็จ - ย่อมไม่เทียบเท่ากับการชำระบัญชีและการถอนชื่อออกจากทะเบียนบริษัทในภายหลัง

หลักการนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งเนื่องจากเป็นการกำหนดขอบเขตที่ไม่อาจก้าวล่วงได้สำหรับข้อเรียกร้องของเจ้าหนี้และหน่วยงานภาษีที่ต้องการใช้บทลงโทษที่เข้มงวดของความรับผิดหลังการชำระบัญชีกับกรณีการย้ายที่ตั้งเพียงอย่างเดียว หากการย้ายนั้นเป็นจริงและไม่ใช่เรื่องสมมติ บริษัทจะยังคงดำรงอยู่ต่อไป ดังนั้น เจ้าหนี้จะต้องดำเนินการฟ้องร้องต่อบริษัทในรูปแบบหรือสถานที่ตั้งใหม่ และไม่สามารถอ้างความรับผิดของกรรมการที่กำหนดไว้สำหรับกรณีการสิ้นสภาพของนิติบุคคลโดยที่ยังไม่ได้ชำระหนี้ได้โดยอัตโนมัติ

ข้อยกเว้นเรื่องความไม่เป็นจริงและการคุ้มครองภาษีอากร

จุดเปลี่ยนของหลักการนี้คือกรณีที่เป็นการกระทำโดยไม่สุจริต หากมีการพิสูจน์ได้ว่าการย้ายไปต่างประเทศเป็นการดำเนินการเพียงในนาม (สิ่งที่เรียกว่า esterovestizione หรือการย้ายที่ตั้งจำลอง) ซึ่งมีจุดประสงค์เพียงเพื่อสร้างความยากลำบากในการติดตามหนี้สิน ม่านบังตาของบริษัทอาจถูกเปิดออก ประเด็นสำคัญที่คำพิพากษานี้กล่าวถึง ได้แก่:

• การตรวจสอบการดำเนินงานจริงของบริษัทในประเทศปลายทาง;
• ภาระการพิสูจน์ที่ตกอยู่กับหน่วยงานภาษีเกี่ยวกับความไม่มีอยู่จริงของโครงสร้างในต่างประเทศ;
• ความแตกต่างระหว่างความต่อเนื่องทางธุรกิจระหว่างประเทศกับการชำระบัญชีโดยพฤตินัย

มาตรา 36 แห่งพระราชกฤษฎีกาเลขที่ 602 ปี 1973 กำหนดว่าผู้ชำระบัญชีและกรรมการต้องรับผิดชอบเป็นการส่วนตัวหากมีการชำระหนี้ที่มีลำดับความสำคัญต่ำกว่าหนี้ภาษี หรือหากมีการปกปิดทรัพย์สินของบริษัท อย่างไรก็ตาม กฎหมายดังกล่าวตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าต้องมีการชำระบัญชีเกิดขึ้นแล้วหรือบริษัทถูกถอนชื่อออกไปแล้ว ซึ่งเป็นเงื่อนไขที่ไม่มีในกรณีของการย้ายสำนักงานใหญ่โดยชอบด้วยกฎหมาย

บทสรุป

คำสั่งศาลฎีกาเลขที่ 29575/2025 ยืนยันหลักการความแน่นอนของกฎหมายว่า การย้ายไปต่างประเทศเป็นทางเลือกในการจัดการองค์กรที่ไม่สามารถถูกลงโทษในตัวมันเองว่าเป็นการสิ้นสภาพโดยทุจริต สำหรับผู้ประกอบวิชาชีพและองค์กรธุรกิจ สิ่งนี้หมายความว่าการวางแผนระหว่างประเทศจะต้องได้รับการสนับสนุนด้วยหลักฐานที่เป็นรูปธรรมถึงความเป็นจริง เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้กรรมการโดยพฤตินัยต้องรับผิดชอบเป็นการส่วนตัวต่อหนี้สินที่ยังคงอยู่ในขอบเขตทางกฎหมายของบริษัท การคุ้มครองสิทธิของเจ้าหนี้แม้จะเป็นเรื่องสำคัญ แต่ก็ไม่สามารถอยู่เหนือความเป็นจริงของนิติบุคคลที่แม้จะอยู่ห่างไกล แต่ยังคงมีสถานะทางกฎหมายที่ดำเนินอยู่ได้