Odgovornost poslovodstva in prenos sedeža v tujino: analiza odločbe št. 29575/2025

Vprašanje odgovornosti dejanskih poslovodij v kapitalskih družbah je od nekdaj plodna tla za sodne spore, zlasti kadar se prepleta s postopki internacionalizacije ali včasih s sumom izogibanja davčnim obveznostim. Odločba št. 29575 z dne 07. 11. 2025, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, natančno obravnava ključno točko: enačenje prenosa sedeža v tujino s končnim prenehanjem subjekta prek likvidacije in izbrisa iz registra podjetij.

Zadeva izvira iz davčnega nadzora nad D. D. v vlogi dejanskega poslovodje, pri čemer je bilo v spor vključeno Državno odvetništvo, zadeva pa se dotika temeljev člena 2495 civilnega zakonika in člena 36 predsedniškega odloka (d.P.R.) št. 602 iz leta 1973. Na kocki je možnost uveljavljanja subsidiarno odgovornosti vodstva družbe za neporavnane družbene dolgove.

Prenos v tujino ni smrt družbe

Po mnenju Vrhovnega sodišča ni mogoče domnevati, da je družba, ki svoj sedež preseli čez državne meje, samodejno izenačena z izbrisano družbo. Medtem ko izbris iz registra podjetij v skladu z reformo gospodarskega prava iz leta 2003 pomeni konec pravne subjektivitete subjekta, prenos sedeža pomeni pravno kontinuiteto, čeprav pod drugo pravno ureditvijo ali na drugi geografski lokaciji.

Glede ugotavljanja odgovornosti dejanskih poslovodij kapitalskih družb za namene člena 2495 civilnega zakonika in člena 36 d.P.R. št. 602 iz leta 1973 prenos sedeža družbe v tujino – razen če je fiktiven – ni enakovreden njeni likvidaciji in naknadnemu izbrisu iz registra podjetij.

To načelo je temeljnega pomena, saj postavlja nepremostljivo mejo za upniške in davčne zahtevke, ki bi želeli uporabiti stroge sankcije odgovornosti po likvidaciji za primere zgolj selitve. Če je prenos dejanski in ne fiktiven, družba še naprej obstaja; zato morajo upniki ukrepati proti subjektu v njegovi novi obliki ali na novem sedežu in ne morejo samodejno uveljavljati odgovornosti poslovodij, predvidene za primer prenehanja subjekta brez predhodnega poplačila dolgov.

Izjema fiktivnosti in varstvo davčnega organa

Prelomna točka tega načela je fiktivnost. Če se dokaže, da je prenos v tujino zgolj navidezna operacija (t.i. "esterovestizione" oziroma simuliran prenos), katere edini namen je otežiti izterjavo terjatev, se lahko "družbeni tančici" odvzame zaščitna vloga. Ključni vidiki, ki jih obravnava sodba, vključujejo:

• Preverjanje dejanskega poslovanja družbe v namembni državi;
• Dokazno breme davčne uprave glede neobstoja tuje strukture;
• Razlikovanje med kontinuiteto poslovanja na mednarodni ravni in dejansko likvidacijo.

Člen 36 d.P.R. št. 602 iz leta 1973 namreč določa, da likvidatorji in poslovodje odgovarjajo osebno, če so poplačali terjatve nižjega reda od davčnih ali če so prikrili premoženje družbe. Vendar ta določba predpostavlja, da je do likvidacije prišlo ali da je bila družba izbrisana, kar so predpostavke, ki pri zakonitem prenosu sedeža ne obstajajo.

Zaključki

Odločba št. 29575/2025 potrjuje načelo pravne varnosti: prenos v tujino je organizacijska odločitev, ki je sama po sebi ni mogoče sankcionirati kot goljufivo prenehanje. Za strokovnjake in podjetja to pomeni, da mora biti mednarodno načrtovanje podprto s konkretnimi dokazi o dejanskosti, da se prepreči, da bi bili dejanski poslovodje osebno odgovorni za dolgove, ki še vedno spadajo v pravno sfero družbe. Varstvo terjatev, čeprav primarno, ne more prevladati nad fenomenološko realnostjo subjekta, ki, čeprav oddaljen, ostaja pravno aktiven.