Përgjegjësia e administratorëve dhe transferimi i selisë jashtë vendit: analizë e urdhëresës nr. 29575/2025

Tema e përgjegjësisë së administratorëve de facto në shoqëritë tregtare ka përfaqësuar gjithmonë një terren pjellor për kontestimet, veçanërisht kur ndërthuret me operacionet e ndërkombëtarizimit ose, ndonjëherë, me shmangien e dyshuar nga detyrimet tatimore. Urdhëresa nr. 29575 e datës 07/11/2025 e Gjykatës së Kasacionit ndërhyn me saktësi në një pikë kyçe: barazimin midis transferimit të selisë ligjore jashtë vendit dhe shuarjes përfundimtare të subjektit përmes likuidimit dhe çregjistrimit nga regjistri i ndërmarrjeve.

Çështja e ka zanafillën nga një kontroll ndaj D. D., në cilësinë e administratorit de facto, duke përfshirë Avokaturën e Përgjithshme të Shtetit në një mosmarrëveshje që prek themelet e nenit 2495 të Kodit Civil dhe nenit 36 të d.P.R. nr. 602 të vitit 1973. Në lojë është mundësia e aktivizimit të përgjegjësisë subsidiare të drejtuesve të kompanisë për borxhet shoqërore të pashlyera.

Transferimi jashtë vendit nuk është një vdekje shoqërore

Sipas Gjykatës Supreme, nuk mund të prezumohet se një shoqëri që zhvendos selinë e saj përtej kufijve kombëtarë është automatikisht e barasvlershme me një shoqëri të shuar. Ndërsa çregjistrimi nga regjistri i ndërmarrjeve përcakton, në bazë të reformës së të drejtës shoqërore të vitit 2003, fundin e subjektivitetit juridik të entit, transferimi i selisë konfiguron një vazhdimësi juridike, ndonëse nën një rend tjetër ose në një vendndodhje të ndryshme gjeografike.

Në lidhje me kontrollin ndaj administratorëve de facto të shoqërive tregtare, për qëllime të nenit 2495 të K.C. dhe nenit 36 të d.P.R. nr. 602 të vitit 1973, transferimi i selisë ligjore të një shoqërie jashtë vendit - përveç rasteve kur është fiktiv - nuk është ekuivalent me likuidimin e saj dhe çregjistrimin pasues nga regjistri i ndërmarrjeve.

Kjo maksimë është thelbësore sepse vendos një kufi të pakapërcyeshëm për pretendimet kreditore dhe tatimore që do të donin të aplikonin sanksionet e rrepta të përgjegjësisë pas-likuidimit në rastet e zhvendosjes së thjeshtë. Nëse transferimi është real dhe jo fiktiv, shoqëria vazhdon të ekzistojë; prandaj, kreditorët duhet të veprojnë kundër subjektit në formën ose selinë e tij të re dhe nuk mund të kërkojnë automatikisht përgjegjësinë e administratorëve të parashikuar për rastin e shuarjes së subjektit pa shlyerjen paraprake të borxheve.

Përjashtimi i fiktivitetit dhe mbrojtja e fiskut

Pika e thyerjes së këtij parimi përfaqësohet nga fiktiviteti. Nëse vërtetohet se transferimi jashtë vendit është një operacion fasadë (i ashtuquajturi esterovestizione ose transferim i simuluar), që synon vetëm ta bëjë të vështirë rikuperimin e kredisë, velloja shoqërore mund të shqyhet. Aspektet kryesore të prekura nga vendimi përfshijnë:

• Verifikimin e operativitetit real të shoqërisë në vendin e destinacionit;
• Barrën e provës mbi administratën financiare lidhur me mosekzistencën e strukturës së huaj;
• Dallimin midis vazhdimësisë së biznesit ndërkombëtar dhe likuidimit de facto.

Neni 36 i d.P.R. nr. 602 të vitit 1973 parashikon në fakt se likuidatorët dhe administratorët përgjigjen personalisht nëse kanë shlyer kredi të një rendi më të ulët se ato tatimore ose nëse kanë fshehur aktivet shoqërore. Megjithatë, kjo normë presupozon se një fazë likuidimi ka ndodhur ose se shoqëria është çregjistruar, parakushte të cilat mungojnë në rastin e një transferimi legjitim të selisë.

Përfundime

Urdhëresa nr. 29575/2025 rikonfirmon një parim të sigurisë juridike: transferimi jashtë vendit është një zgjedhje organizative që nuk mund të sanksionohet në vetvete si një shuarje mashtruese. Për profesionistët dhe ndërmarrjet, kjo do të thotë se planifikimi ndërkombëtar duhet të mbështetet nga prova konkrete të efektivitetit, për të shmangur që administratorët de facto të thirren për t'u përgjigjur personalisht për borxhe që ende i përkasin sferës juridike të shoqërisë. Mbrojtja e kredisë, ndonëse primare, nuk mund të kapërcejë realitetin fenomenik të një subjekti i cili, ndonëse larg, mbetet juridikisht aktiv.