Odgovornost direktora i premeštanje sedišta u inostranstvo: analiza rešenja br. 29575/2025

Tema odgovornosti faktičkih direktora u privrednim društvima oduvek predstavlja plodno tlo za sporove, naročito kada se prepliće sa operacijama internacionalizacije ili, ponekad, sa sumnjom na izbegavanje poreskih obaveza. Rešenje br. 29575 od 07.11.2025. godine Kasacionog suda precizno interveniše po ključnom pitanju: izjednačavanju premeštanja sedišta u inostranstvo sa definitivnim prestankom postojanja pravnog lica kroz likvidaciju i brisanje iz registra privrednih subjekata.

Slučaj potiče iz poreske kontrole sprovedene nad D. D., u svojstvu faktičkog direktora, uključujući Državno pravobranilaštvo u spor koji dotiče temelje člana 2495 Građanskog zakonika i člana 36 predsedničkog ukaza (d.P.R.) br. 602 iz 1973. godine. Ulog je mogućnost aktiviranja supsidijarne odgovornosti rukovodstva kompanije za neizmirene dugove društva.

Premeštanje u inostranstvo nije gašenje društva

Prema stavu Vrhovnog suda, ne može se pretpostaviti da je društvo koje premešta svoje sedište izvan nacionalnih granica automatski izjednačeno sa ugašenim društvom. Dok brisanje iz registra privrednih subjekata dovodi, u skladu sa reformom korporativnog prava iz 2003. godine, do prestanka pravnog subjektiviteta entiteta, premeštanje sedišta konfiguriše pravni kontinuitet, iako pod drugim pravnim poretkom ili na drugoj geografskoj lokaciji.

U pogledu utvrđivanja odgovornosti faktičkih direktora privrednih društava, za potrebe člana 2495 Građanskog zakonika i člana 36 d.P.R. br. 602 iz 1973. godine, premeštanje sedišta društva u inostranstvo - osim ako je fiktivno - nije ekvivalentno njegovoj likvidaciji i naknadnom brisanju iz registra privrednih subjekata.

Ovaj pravni stav je fundamentalan jer postavlja nepremostivu granicu potraživanjima poverilaca i poreskih organa koji bi želeli da primene stroge sankcije odgovornosti nakon likvidacije na slučajeve puke relokacije. Ako je premeštanje stvarno, a ne fiktivno, društvo nastavlja da postoji; stoga, poverioci moraju da tuže entitet u njegovom novom obliku ili sedištu i ne mogu automatski pozivati na odgovornost direktora predviđenu za slučaj gašenja entiteta bez prethodnog izmirenja dugova.

Izuzetak fiktivnosti i zaštita fiskusa

Tačka pucanja ovog principa predstavljena je fiktivnošću. Ukoliko se dokaže da je premeštanje u inostranstvo operacija "paravan" (takozvano "esterovestizione" ili simulirano premeštanje), usmerena isključivo na otežavanje naplate potraživanja, korporativni veo se može probiti. Ključni aspekti koje presuda dotiče uključuju:

• Proveru stvarnog poslovanja društva u zemlji odredišta;
• Teret dokazivanja koji je na poreskoj upravi u pogledu nepostojanja inostrane strukture;
• Razliku između kontinuiteta poslovanja na međunarodnom nivou i faktičke likvidacije.

Član 36 d.P.R. br. 602 iz 1973. godine predviđa, naime, da likvidatori i direktori odgovaraju ličnom imovinom ako su izmirili potraživanja nižeg reda u odnosu na poreska ili ako su sakrili imovinu društva. Međutim, ta norma pretpostavlja da je faza likvidacije postojala ili da je društvo brisano, što su pretpostavke koje nedostaju u slučaju legitimnog premeštanja sedišta.

Zaključci

Rešenje br. 29575/2025 potvrđuje princip pravne sigurnosti: premeštanje u inostranstvo je organizaciona odluka koja se sama po sebi ne može sankcionisati kao prevarno gašenje. Za profesionalce i preduzeća, to znači da međunarodno planiranje mora biti potkrepljeno konkretnim dokazima o stvarnosti poslovanja, kako bi se izbeglo da faktički direktori budu pozvani na ličnu odgovornost za dugove koji i dalje pripadaju pravnoj sferi društva. Zaštita potraživanja, iako primarna, ne može nadjačati fenomenološku realnost entiteta koji, iako udaljen, ostaje pravno aktivan.