Ευθύνη των διαχειριστών και μεταφορά της έδρας στο εξωτερικό: ανάλυση της διάταξης υπ' αριθμ. 29575/2025
Το ζήτημα της ευθύνης των de facto διαχειριστών στις κεφαλαιουχικές εταιρείες αποτελεί ανέκαθεν πρόσφορο έδαφος για δικαστικές διαμάχες, ειδικά όταν συνδέεται με πράξεις διεθνοποίησης ή, ενίοτε, με ύποπτη αποφυγή φορολογικών υποχρεώσεων. Η διάταξη υπ' αριθμ. 29575 της 07/11/2025 του Ακυρωτικού Δικαστηρίου (Corte di Cassazione) παρεμβαίνει με ακρίβεια σε ένα κομβικό σημείο: την εξομοίωση μεταξύ της μεταφοράς της καταστατικής έδρας στο εξωτερικό και της οριστικής παύσης της οντότητας μέσω της εκκαθάρισης και της διαγραφής από το εμπορικό μητρώο.
Η υπόθεση προκύπτει από έλεγχο σε βάρος του D. D., υπό την ιδιότητά του ως de facto διαχειριστή, εμπλέκοντας τη Γενική Δικηγορία του Κράτους σε μια διαφορά που αγγίζει τα θεμέλια του άρθρου 2495 του Αστικού Κώδικα και του άρθρου 36 του Προεδρικού Διατάγματος (d.P.R.) υπ' αριθμ. 602 του 1973. Το διακύβευμα είναι η δυνατότητα ενεργοποίησης της επικουρικής ευθύνης των διοικητικών στελεχών για μη ικανοποιηθείσες εταιρικές οφειλές.
Η μεταφορά στο εξωτερικό δεν αποτελεί εταιρικό θάνατο
Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, δεν μπορεί να τεκμαίρεται ότι μια εταιρεία που μεταφέρει την έδρα της πέραν των εθνικών συνόρων είναι αυτόματα εξομοιώσιμη με μια λυθείσα εταιρεία. Ενώ η διαγραφή από το εμπορικό μητρώο επιφέρει, δυνάμει της μεταρρύθμισης του εταιρικού δικαίου του 2003, το τέλος της νομικής προσωπικότητας της οντότητας, η μεταφορά της έδρας διαμορφώνει μια νομική συνέχεια, έστω και υπό διαφορετικό έννομο καθεστώς ή σε διαφορετική γεωγραφική τοποθεσία.
Στο πλαίσιο ελέγχου σε βάρος de facto διαχειριστών κεφαλαιουχικών εταιρειών, για τους σκοπούς του άρθρου 2495 του Αστικού Κώδικα και του άρθρου 36 του d.P.R. υπ' αριθμ. 602 του 1973, η μεταφορά της καταστατικής έδρας μιας εταιρείας στο εξωτερικό - εκτός εάν είναι εικονική - δεν ισοδυναμεί με την εκκαθάριση και τη μετέπειτα διαγραφή της από το εμπορικό μητρώο.
Αυτή η αρχή είναι θεμελιώδης διότι θέτει ένα ανυπέρβλητο όριο στις πιστωτικές και φορολογικές αξιώσεις που θα επιθυμούσαν να εφαρμόσουν τις αυστηρές κυρώσεις της ευθύνης μετά την εκκαθάριση σε περιπτώσεις απλής μετεγκατάστασης. Εάν η μεταφορά είναι πραγματική και όχι εικονική, η εταιρεία εξακολουθεί να υφίσταται· επομένως, οι πιστωτές πρέπει να στραφούν κατά της οντότητας στη νέα της μορφή ή έδρα και δεν μπορούν να επικαλεστούν αυτόματα την ευθύνη των διαχειριστών που προβλέπεται για την περίπτωση λύσης της οντότητας χωρίς προηγούμενη ικανοποίηση των χρεών.
Η εξαίρεση της εικονικότητας και η προστασία του δημοσίου ταμείου
Το σημείο ρήξης αυτής της αρχής αντιπροσωπεύεται από την εικονικότητα. Εφόσον αποδειχθεί ότι η μεταφορά στο εξωτερικό είναι μια πράξη βιτρίνας (η λεγόμενη «εξωτερική ένδυση» ή εικονική μεταφορά), που αποσκοπεί αποκλειστικά στη δυσχέρανση της είσπραξης της απαίτησης, το εταιρικό πέπλο μπορεί να αρθεί. Τα κύρια σημεία που θίγονται από την απόφαση περιλαμβάνουν:
- Την επαλήθευση της πραγματικής λειτουργίας της εταιρείας στη χώρα προορισμού·
- Το βάρος της απόδειξης που φέρει η φορολογική διοίκηση σχετικά με την ανυπαρξία της δομής στο εξωτερικό·
- Τη διάκριση μεταξύ επιχειρηματικής συνέχειας σε διεθνές επίπεδο και de facto εκκαθάρισης.
Το άρθρο 36 του d.P.R. υπ' αριθμ. 602 του 1973 προβλέπει πράγματι ότι οι εκκαθαριστές και οι διαχειριστές ευθύνονται προσωπικά εάν ικανοποίησαν απαιτήσεις κατώτερης τάξης από τις φορολογικές ή εάν απέκρυψαν εταιρικά περιουσιακά στοιχεία. Ωστόσο, ο εν λόγω κανόνας προϋποθέτει ότι έχει λάβει χώρα στάδιο εκκαθάρισης ή ότι η εταιρεία έχει διαγραφεί, προϋποθέσεις που ελλείπουν στην περίπτωση μιας νόμιμης μεταφοράς έδρας.
Συμπεράσματα
Η διάταξη υπ' αριθμ. 29575/2025 επαναλαμβάνει μια αρχή ασφάλειας δικαίου: η μεταφορά στο εξωτερικό αποτελεί οργανωτική επιλογή που δεν μπορεί να τιμωρηθεί αυτή καθαυτή ως δόλια λύση. Για τους επαγγελματίες και τις επιχειρήσεις, αυτό σημαίνει ότι ο διεθνής σχεδιασμός πρέπει να υποστηρίζεται από συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία πραγματικής λειτουργίας, ώστε να αποφευχθεί το ενδεχόμενο οι de facto διαχειριστές να κληθούν να απαντήσουν προσωπικά για χρέη που εξακολουθούν να ανήκουν στη νομική σφαίρα της εταιρείας. Η προστασία της πίστωσης, αν και πρωταρχική, δεν μπορεί να υπερβεί τη φαινομενική πραγματικότητα μιας οντότητας η οποία, έστω και μακριά, παραμένει νομικά ενεργή.
