Răspunderea administratorilor și transferul sediului în străinătate: analiza ordonanței nr. 29575/2025

Tema răspunderii administratorilor de fapt în societățile de capital reprezintă dintotdeauna un teren fertil pentru litigii, în special atunci când se împletește cu operațiuni de internaționalizare sau, uneori, de suspectă sustragere de la obligațiile fiscale. Ordonanța nr. 29575 din 07/11/2025 a Curții de Casație intervine cu precizie asupra unui punct nodal: echivalarea dintre transferul sediului social în străinătate și încetarea definitivă a entității prin lichidare și radiere din registrul societăților comerciale.

Speța pornește de la un control fiscal efectuat asupra lui D. D., în calitate de administrator de fapt, implicând Avocatura Generală a Statului într-o dispută care atinge fundamentele articolului 2495 din Codul Civil și ale articolului 36 din d.P.R. nr. 602 din 1973. Miza este posibilitatea de a acționa răspunderea subsidiară a conducerii societății pentru datoriile sociale neachitate.

Transferul în străinătate nu reprezintă o moarte a societății

Potrivit Înaltei Curți, nu se poate prezuma că o societate care își mută sediul dincolo de granițele naționale este automat echivalentă cu o societate stinsă. În timp ce radierea din registrul societăților comerciale determină, în temeiul reformei dreptului societar din 2003, încetarea subiectivității juridice a entității, transferul sediului configurează o continuitate juridică, deși sub o altă ordine juridică sau într-o altă localizare geografică.

În ceea ce privește controlul fiscal asupra administratorilor de fapt ai societăților de capital, în sensul art. 2495 c.c. și al art. 36 din d.P.R. nr. 602 din 1973, transferul sediului social al unei societăți în străinătate - cu excepția cazului în care este fictiv - nu este echivalent cu lichidarea și radierea ulterioară a acesteia din registrul societăților comerciale.

Această maximă este fundamentală deoarece impune o limită de netrecut pretențiilor creditorilor și autorităților fiscale care ar dori să aplice sancțiunile rigide ale răspunderii post-lichidare în cazuri de simplă relocare. Dacă transferul este real și nu fictiv, societatea continuă să existe; prin urmare, creditorii trebuie să acționeze împotriva entității în noua sa formă sau sediu și nu pot invoca automat răspunderea administratorilor prevăzută pentru cazul stingerii entității fără satisfacerea prealabilă a datoriilor.

Excepția fictivității și protecția fiscului

Punctul de ruptură al acestui principiu este reprezentat de fictivitate. În cazul în care se demonstrează că transferul în străinătate este o operațiune de fațadă (așa-numita „esterovestizione” sau transfer simulat), menită exclusiv să îngreuneze recuperarea creanțelor, vălul societar poate fi ridicat. Aspectele esențiale atinse de sentință includ:

• Verificarea operativității reale a societății în țara de destinație;
• Sarcina probei în sarcina administrației financiare cu privire la inexistența structurii externe;
• Distincția dintre continuitatea afacerii la nivel internațional și lichidarea de fapt.

Articolul 36 din d.P.R. nr. 602 din 1973 prevede, într-adevăr, că lichidatorii și administratorii răspund personal dacă au satisfăcut creanțe de rang inferior celor fiscale sau dacă au ascuns active sociale. Totuși, această normă presupune că a existat o fază de lichidare sau că societatea a fost radiată, premise care lipsesc în cazul unui transfer legitim de sediu.

Concluzii

Ordonanța nr. 29575/2025 reiterează un principiu al certitudinii dreptului: transferul în străinătate este o alegere organizatorică ce nu poate fi sancționată în sine ca o stingere frauduloasă. Pentru profesioniști și întreprinderi, acest lucru înseamnă că planificarea internațională trebuie susținută prin dovezi concrete de efectivitate, pentru a evita ca administratorii de fapt să fie chemați să răspundă personal pentru datorii care aparțin încă sferei juridice a societății. Protecția creanțelor, deși primară, nu poate trece peste realitatea fenomenologică a unei entități care, deși departe, rămâne activă din punct de vedere juridic.