مسؤولية المديرين ونقل المقر إلى الخارج: تحليل للأمر رقم 29575/2025

لطالما مثلت مسألة مسؤولية المديرين الفعليين في شركات الأموال أرضية خصبة للنزاعات القضائية، لا سيما عندما تتشابك مع عمليات التدويل أو، في بعض الأحيان، مع شبهات التهرب من الالتزامات الضريبية. يتدخل الأمر رقم 29575 الصادر بتاريخ 07/11/2025 عن محكمة النقض بدقة في نقطة جوهرية: المساواة بين نقل المقر القانوني إلى الخارج والإنهاء النهائي للكيان من خلال التصفية والشطب من سجل الشركات.

تنشأ القضية من إجراء تقييم ضريبي ضد (د. د.)، بصفته مديراً فعلياً، مما أشرك هيئة محامي الدولة في نزاع يمس ركائز المادة 2495 من القانون المدني والمادة 36 من المرسوم الرئاسي رقم 602 لعام 1973. الرهان هنا هو إمكانية تفعيل المسؤولية التبعية لقيادات الشركة عن ديون الشركة غير المسددة.

نقل المقر إلى الخارج ليس وفاة للشركة

وفقاً لمحكمة النقض، لا يمكن افتراض أن الشركة التي تنقل مقرها خارج الحدود الوطنية تعادل تلقائياً شركة منقضية. فبينما يؤدي الشطب من سجل الشركات، بموجب إصلاح قانون الشركات لعام 2003، إلى إنهاء الشخصية الاعتبارية للكيان، فإن نقل المقر يجسد استمرارية قانونية، وإن كان ذلك في ظل نظام قانوني مختلف أو موقع جغرافي مختلف.

فيما يتعلق بالتقييم الضريبي ضد المديرين الفعليين لشركات الأموال، ولأغراض المادة 2495 من القانون المدني والمادة 36 من المرسوم الرئاسي رقم 602 لعام 1973، فإن نقل المقر القانوني للشركة إلى الخارج - ما لم يكن صورياً - لا يعادل تصفيتها وشطبها اللاحق من سجل الشركات.

هذه القاعدة جوهرية لأنها تضع حداً فاصلاً للمطالبات الدائنة والضريبية التي ترغب في تطبيق العقوبات الصارمة للمسؤولية بعد التصفية على حالات مجرد تغيير الموقع. إذا كان النقل حقيقياً وليس صورياً، فإن الشركة تستمر في الوجود؛ وبالتالي، يجب على الدائنين مقاضاة الكيان في هيئته أو مقره الجديد، ولا يمكنهم الاحتجاج تلقائياً بمسؤولية المديرين المقررة في حالة انقضاء الكيان دون سداد الديون مسبقاً.

استثناء الصورية وحماية الخزانة العامة

نقطة التحول في هذا المبدأ تتمثل في الصورية. فإذا ثبت أن النقل إلى الخارج هو عملية واجهة (ما يسمى بالتوطين الخارجي الصوري أو النقل المصطنع)، والتي تهدف فقط إلى جعل استرداد الدين أمراً صعباً، فيمكن رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية للشركة. تشمل الجوانب البارزة التي تناولها الحكم ما يلي:

• التحقق من التشغيل الفعلي للشركة في بلد المقصد؛
• عبء الإثبات الواقع على عاتق الإدارة المالية فيما يتعلق بعدم وجود هيكل خارجي؛
• التمييز بين استمرارية الأعمال الدولية والتصفية الفعلية.

تنص المادة 36 من المرسوم الرئاسي رقم 602 لعام 1973 في الواقع على أن المصفين والمديرين مسؤولون شخصياً إذا قاموا بسداد ديون ذات أولوية أدنى من الديون الضريبية أو إذا أخفوا أصول الشركة. ومع ذلك، فإن هذا النص يفترض حدوث مرحلة تصفية أو شطب الشركة، وهي شروط مفقودة في حالة النقل المشروع للمقر.

الخلاصة

يؤكد الأمر رقم 29575/2025 مبدأ اليقين القانوني: نقل المقر إلى الخارج هو خيار تنظيمي لا يمكن معاقبته في حد ذاته باعتباره انقضاءً احتيالياً. بالنسبة للمهنيين والشركات، يعني هذا أن التخطيط الدولي يجب أن يكون مدعوماً بأدلة ملموسة على الفعالية، لتجنب مطالبة المديرين الفعليين بالمسؤولية الشخصية عن ديون لا تزال تقع ضمن النطاق القانوني للشركة. إن حماية الائتمان، رغم كونها أولوية، لا يمكن أن تتجاوز الواقع الملموس لكيان يظل، وإن كان بعيداً، نشطاً من الناحية القانونية.