Aansprakelijkheid van bestuurders en zetelverplaatsing naar het buitenland: analyse van beschikking nr. 29575/2025
Het thema van de aansprakelijkheid van feitelijk bestuurders van kapitaalvennootschappen vormt sinds jaar en dag een vruchtbare bodem voor geschillen, in het bijzonder wanneer dit verweven is met internationaliseringsoperaties of, in sommige gevallen, met het vermoeden van onttrekking aan belastingverplichtingen. De beschikking nr. 29575 van 07/11/2025 van het Hof van Cassatie (Corte di Cassazione) intervenieert nauwkeurig op een cruciaal punt: de gelijkstelling tussen de verplaatsing van de statutaire zetel naar het buitenland en de definitieve beëindiging van de entiteit door middel van vereffening en doorhaling in het handelsregister.
De zaak vindt haar oorsprong in een controle ten laste van D. D., in zijn hoedanigheid van feitelijk bestuurder, waarbij de Avvocatura Generale dello Stato betrokken raakte in een geschil dat de kern raakt van artikel 2495 van het Burgerlijk Wetboek (Codice Civile) en artikel 36 van het d.P.R. nr. 602 van 1973. De inzet is de mogelijkheid om de subsidiaire aansprakelijkheid van de bedrijfsleiding in te roepen voor onvoldane vennootschapsschulden.
Zetelverplaatsing naar het buitenland is geen vennootschappelijke dood
Volgens het Hof van Cassatie kan niet worden aangenomen dat een vennootschap die haar zetel naar het buitenland verplaatst, automatisch gelijkstaat aan een ontbonden vennootschap. Terwijl de doorhaling in het handelsregister, krachtens de hervorming van het vennootschapsrecht van 2003, het einde van de rechtspersoonlijkheid van de entiteit bepaalt, configureert de zetelverplaatsing een juridische continuïteit, zij het onder een ander rechtsstelsel of op een andere geografische locatie.
Inzake de controle ten laste van feitelijk bestuurders van kapitaalvennootschappen, voor de doeleinden van art. 2495 c.c. en art. 36 van het d.P.R. nr. 602 van 1973, is de verplaatsing van de statutaire zetel van een vennootschap naar het buitenland - tenzij deze fictief is - niet gelijk aan de vereffening en daaropvolgende doorhaling in het handelsregister.
Deze rechtsregel is fundamenteel omdat deze een onoverkomelijke grens stelt aan de vorderingen van schuldeisers en de fiscus die de strikte sancties van de aansprakelijkheid na vereffening zouden willen toepassen op gevallen van loutere verplaatsing. Indien de verplaatsing reëel is en niet fictief, blijft de vennootschap bestaan; derhalve moeten schuldeisers de entiteit in haar nieuwe hoedanigheid of zetel aanspreken, en kunnen zij niet automatisch de aansprakelijkheid van de bestuurders inroepen die is voorzien voor het geval van beëindiging van de entiteit zonder voorafgaande voldoening van de schulden.
De uitzondering van fictie en de bescherming van de fiscus
Het breekpunt van dit beginsel wordt gevormd door fictie. Indien wordt aangetoond dat de verplaatsing naar het buitenland een schijnoperatie is (de zogenaamde 'esterovestizione' of gesimuleerde verplaatsing), die uitsluitend tot doel heeft het verhalen van schulden te bemoeilijken, kan de vennootschappelijke sluier worden doorbroken. De voornaamste aspecten die door de uitspraak worden geraakt, omvatten:
- De verificatie van de feitelijke bedrijfsactiviteit van de vennootschap in het land van bestemming;
- De bewijslast voor de belastingdienst met betrekking tot het ontbreken van de buitenlandse structuur;
- Het onderscheid tussen internationale bedrijfscontinuïteit en feitelijke vereffening.
Artikel 36 van het d.P.R. nr. 602 van 1973 bepaalt immers dat vereffenaars en bestuurders in eigen persoon aansprakelijk zijn indien zij schulden met een lagere rang dan belastingvorderingen hebben voldaan of indien zij vennootschapsactiva hebben verborgen. Deze norm veronderstelt echter dat er een vereffeningsfase heeft plaatsgevonden of dat de vennootschap is doorgehaald, voorwaarden die ontbreken in het geval van een rechtmatige zetelverplaatsing.
Conclusies
De beschikking nr. 29575/2025 bevestigt een beginsel van rechtszekerheid: de verplaatsing naar het buitenland is een organisatorische keuze die op zichzelf niet kan worden gesanctioneerd als een frauduleuze beëindiging. Voor professionals en ondernemingen betekent dit dat internationale planning moet worden ondersteund door concreet bewijs van effectiviteit, om te voorkomen dat feitelijk bestuurders persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor schulden die nog steeds tot de juridische sfeer van de vennootschap behoren. De bescherming van vorderingen, hoewel primair, kan niet voorbijgaan aan de feitelijke realiteit van een entiteit die, hoewel op afstand, juridisch actief blijft.
