Pensioen voor volledig blinden en behoeftigheid: het standpunt van het Hof van Cassatie in beschikking nr. 27161/2025

Het Italiaanse bijstandssysteem is gebaseerd op beginselen van solidariteit en de bescherming van de meest kwetsbare bevolkingsgroepen, maar wordt beheerst door strikte wettelijke kaders die bepalen wie recht heeft op bepaalde uitkeringen. Onlangs heeft het Hof van Cassatie, met beschikking nr. 27161 van 10 oktober 2025, zich opnieuw uitgesproken over een thema van groot sociaal en juridisch belang: de toekenning van het niet-overdraagbare pensioen ten gunste van volledig blinden. De beslissing van het Hooggerechtshof raakt aan het delicate evenwicht tussen publieke bijstand en de verandering van de economische omstandigheden van de begunstigde.

De zaak en de beslissing van het Hooggerechtshof

Het geschil betrof de heer P. C. en het I. (vertegenwoordigd door M. M.). Het Hof van Beroep van Napels had het beroep van de begunstigde afgewezen en de intrekking van de bijstandsuitkering bevestigd. Het Hof van Cassatie heeft deze beslissing bekrachtigd, het beroep verworpen en een fundamenteel beginsel herhaald: zuivere bijstandsuitkeringen, gekoppeld aan artikel 38, eerste lid, van de Grondwet, veronderstellen noodzakelijkerwijs het voortbestaan van een staat van economische behoeftigheid.

In het bijzonder hebben de rechters verduidelijkt dat het pensioen voor volledig blinden niet kan worden gelijkgesteld met socialezekerheidsuitkeringen of maatregelen die specifiek gericht zijn op re-integratie op de arbeidsmarkt, waarvoor gunstigere regels gelden met betrekking tot de cumulatie met arbeidsinkomen.

De rechtsregel van het Hof van Cassatie en het onderscheid tussen bijstand en sociale zekerheid

Om de reikwijdte van deze uitspraak volledig te begrijpen, is het nuttig om de rechtsregel te analyseren die door de rechters in hoogste instantie is geformuleerd:

Het niet-overdraagbare pensioen voor volledig blinden, bedoeld in art. 7 van wet nr. 66 van 1962, wordt uitgekeerd onder de voorwaarde dat de staat van economische behoeftigheid voortduurt, aangezien het een bijstandsuitkering betreft die valt onder art. 38, eerste lid, van de Grondwet. De uitkering eindigt derhalve bij overschrijding van de inkomensgrens die is vastgesteld voor het invaliditeitspensioen als bedoeld in art. 12 van wet nr. 118 van 1971. Hierbij moet worden aangenomen dat zowel art. 68 van wet nr. 153 van 1969 (opgesteld voor het door het INPS uitgekeerde invaliditeitspensioen) als art. 8, lid 1-bis, van wetsdecreet nr. 463 van 1983, omgezet met wijzigingen door wet nr. 638 van 1983, niet van toepassing zijn. Deze bepalingen staan de uitbetaling van het INPS-pensioen toe aan blinden die hun arbeidsvermogen hebben herwonnen, maar het betreft hier strikt te interpreteren normen die niet vatbaar zijn voor analoge toepassing. Zij zijn bedoeld om de re-integratie van de blinde gepensioneerde op de arbeidsmarkt te bevorderen zonder dat deze het pensioen verliest, waarbij de grondslag hiervan is gelegen in de afwijkende bepaling van art. 38, tweede lid, van de Grondwet.

Zoals duidelijk uit de rechtsregel blijkt, maakt het Hof een scherp onderscheid tussen twee verschillende constitutionele beschermingsvormen:

• Sociale bijstand (Art. 38, eerste lid, Grondwet): garandeert het levensonderhoud en sociale bijstand aan elke burger die arbeidsongeschikt is en niet over de nodige middelen beschikt om te leven. Het pensioen voor volledig blinden valt onder dit kader en vereist de constante aanwezigheid van economische behoeftigheid.
• Sociale zekerheid (Art. 38, tweede lid, Grondwet): beschermt werknemers in geval van arbeidsongeval, ziekte, invaliditeit, ouderdom en onvrijwillige werkloosheid. De normen die het mogelijk maken om het INPS-pensioen te behouden bij re-integratie op de arbeidsmarkt behoren tot dit tweede domein en kunnen niet bij analogie worden toegepast op zuivere bijstandsuitkeringen.

De inkomensgrenzen en de niet-toepasbaarheid van analogie

De eiser voerde aan dat de uitzonderingen voor het door het INPS uitgekeerde invaliditeitspensioen van toepassing zouden zijn, die blinden die hun arbeidsvermogen herwinnen in staat stellen het economisch voordeel niet te verliezen. Het Hof van Cassatie heeft echter verduidelijkt dat deze uitzonderingen uitzonderlijke en strikt te interpreteren normen zijn. Zij hebben tot doel de professionele integratie van de gehandicapte te bevorderen zonder hem onmiddellijk te benadelen, maar zij kunnen niet worden uitgebreid tot het bijstandspensioen voor volledig blinden, dat automatisch eindigt bij overschrijding van de wettelijke inkomensgrenzen.

Conclusies

Met beschikking nr. 27161/2025 bevestigt het Hof van Cassatie opnieuw het strikt bijstandskarakter van het pensioen voor volledig blinden. Wie de wettelijk vastgestelde inkomensgrenzen overschrijdt, verliest het recht op de uitkering, aangezien de essentiële voorwaarde van economische behoeftigheid komt te vervallen. Deze uitspraak biedt een helder kader voor belangenorganisaties, professionals in de sector en burgers, door de grenzen tussen inkomenssteunmaatregelen en maatregelen gericht op arbeidsintegratie nauwkeurig af te bakenen.