Odpowiedzialność członków zarządu a przeniesienie siedziby za granicę: analiza postanowienia nr 29575/2025

Kwestia odpowiedzialności faktycznych członków zarządu w spółkach kapitałowych od zawsze stanowi podatny grunt dla sporów sądowych, zwłaszcza gdy wiąże się z operacjami internacjonalizacji lub, niekiedy, podejrzeniem uchylania się od zobowiązań podatkowych. Postanowienie nr 29575 z dnia 07/11/2025 r. Sądu Kasacyjnego (Corte di Cassazione) precyzyjnie odnosi się do kluczowego punktu: zrównania przeniesienia siedziby statutowej za granicę z definitywnym ustaniem bytu prawnego podmiotu poprzez likwidację i wykreślenie z rejestru przedsiębiorców.

Sprawa wywodzi się z kontroli przeprowadzonej wobec D. D., działającego w charakterze faktycznego członka zarządu, angażując Prokuraturę Generalną Państwa (Avvocatura Generale dello Stato) w spór dotyczący fundamentów art. 2495 włoskiego Kodeksu cywilnego oraz art. 36 dekretu Prezydenta Republiki (d.P.R.) nr 602 z 1973 r. Stawką w sporze jest możliwość dochodzenia subsydiarnej odpowiedzialności władz spółki za niezaspokojone długi społeczne.

Przeniesienie za granicę nie jest śmiercią spółki

Zdaniem Sądu Najwyższego nie można domniemywać, że spółka, która przenosi swoją siedzibę poza granice kraju, jest automatycznie równoważna spółce wygasłej. Podczas gdy wykreślenie z rejestru przedsiębiorców skutkuje, zgodnie z reformą prawa spółek z 2003 r., ustaniem podmiotowości prawnej jednostki, przeniesienie siedziby stanowi kontynuację prawną, nawet jeśli odbywa się w ramach innego porządku prawnego lub w innej lokalizacji geograficznej.

W przedmiocie ustaleń dotyczących faktycznych członków zarządu spółek kapitałowych, dla celów art. 2495 c.c. oraz art. 36 d.P.R. nr 602 z 1973 r., przeniesienie siedziby statutowej spółki za granicę - o ile nie jest fikcyjne - nie jest równoważne z jej likwidacją i późniejszym wykreśleniem z rejestru przedsiębiorców.

Teza ta jest fundamentalna, ponieważ wyznacza nieprzekraczalną granicę dla roszczeń wierzycieli i organów podatkowych, które chciałyby stosować surowe sankcje odpowiedzialności po likwidacji do przypadków zwykłej relokacji. Jeśli przeniesienie jest rzeczywiste, a nie fikcyjne, spółka nadal istnieje; w związku z tym wierzyciele muszą dochodzić roszczeń wobec podmiotu w jego nowej formie lub siedzibie i nie mogą automatycznie powoływać się na odpowiedzialność członków zarządu przewidzianą na wypadek wygaśnięcia podmiotu bez uprzedniego zaspokojenia długów.

Wyjątek fikcyjności a ochrona fiskusa

Punktem zwrotnym tej zasady jest fikcyjność. W przypadku wykazania, że przeniesienie za granicę jest operacją fasadową (tzw. esterovestizione lub przeniesienie symulowane), mającą na celu jedynie utrudnienie odzyskania wierzytelności, zasada odrębności majątkowej spółki może zostać uchylona. Główne aspekty poruszone w wyroku obejmują:

• Weryfikację rzeczywistej operacyjności spółki w kraju docelowym;
• Ciężar dowodu spoczywający na administracji finansowej w zakresie nieistnienia struktury zagranicznej;
• Rozróżnienie między kontynuacją działalności gospodarczej w wymiarze międzynarodowym a likwidacją faktyczną.

Art. 36 d.P.R. nr 602 z 1973 r. przewiduje bowiem, że likwidatorzy i członkowie zarządu odpowiadają osobiście, jeśli zaspokoili wierzytelności niższej rangi niż podatkowe lub jeśli ukryli aktywa spółki. Jednakże norma ta zakłada, że faza likwidacji miała miejsce lub że spółka została wykreślona, co nie ma zastosowania w przypadku legalnego przeniesienia siedziby.

Wnioski

Postanowienie nr 29575/2025 potwierdza zasadę pewności prawa: przeniesienie za granicę jest wyborem organizacyjnym, którego nie można samo w sobie sankcjonować jako oszukańczego wygaśnięcia bytu prawnego. Dla profesjonalistów i przedsiębiorstw oznacza to, że planowanie międzynarodowe musi być poparte konkretnymi dowodami efektywności, aby uniknąć sytuacji, w której faktyczni członkowie zarządu zostaną pociągnięci do osobistej odpowiedzialności za długi, które nadal należą do sfery prawnej spółki. Ochrona wierzytelności, choć priorytetowa, nie może ignorować fenomenologicznej rzeczywistości podmiotu, który – choć odległy – pozostaje prawnie aktywny.