Кас. крим., Розділ II, Рішення, № 46222/2023: Роздуми про розкрадання та суб'єктивний елемент

Нещодавнє рішення Касаційного кримінального суду № 46222 від 16 листопада 2023 року надає важливу можливість для роздумів про злочин розкрадання та вимоги, що визначають його суб'єктивний елемент. Рішення стосується справи А.А., обвинуваченої у привласненні суми грошей як директорка адміністративних служб установи, але суд апеляційної інстанції виключив її відповідальність через відсутність умислу. Однак Касаційний суд задовольнив касаційну скаргу Генерального прокурора, вказавши на суперечності в обґрунтуванні рішення апеляційного суду.

Контекст Рішення

У процесі Міланський апеляційний суд спочатку виправдав А.А. від злочину розкрадання, вважаючи, що оскаржена операція була просто авансом належних сум. Однак Генеральний прокурор оскаржив це тлумачення, наголосивши, що суб'єктивний елемент злочину не був належним чином врахований. Зокрема, суд апеляційної інстанції помилково сплутав усвідомлення та волю до привласнення з можливими мотивами, які спонукали обвинувачену діяти таким чином.

Касаційний суд роз'яснив, що суб'єктивний елемент злочину розкрадання визначається усвідомленням та волею привласнити суми грошей, незалежно від мотивів дій.

Аналіз Суб'єктивного Елементу

Згідно зі статтею 314 Кримінального кодексу, розкрадання вимагає, щоб службова особа мала в розпорядженні державні гроші чи майно, і щоб існувала воля до їх привласнення. Суд наголосив, що навіть якщо А.А. повернула суми, це не виключало її відповідальності, оскільки повернення відбулося лише після пред'явлення звинувачень. Крім того, наявність неправдивих підстав у платіжних дорученнях ще більше продемонструвала волю до привласнення сум.

• Об'єктивний елемент: наявність злочину встановлено.
• Суб'єктивний елемент: умисел на привласнення не виключається поверненням.
• Суперечності в обґрунтуванні Апеляційного суду.

Висновок

Рішення № 46222 від 2023 року Касаційного кримінального суду є важливим роз'ясненням щодо природи умислу у злочині розкрадання. Воно підкреслює, що воля до привласнення державного майна не може бути виправдана особистими поясненнями чи мотивами, а повинна розглядатися на основі об'єктивних доказів. Направлення справи до іншого складу Міланського апеляційного суду для нового розгляду дозволить переглянути справу з урахуванням цих принципів, забезпечивши таким чином більш суворе застосування закону.