Кассационный суд по уголовным делам, II секция, Постановление № 46222/2023: Размышления о хищении и субъективном элементе

Недавнее постановление Кассационного суда № 46222 от 16 ноября 2023 года предоставляет важную возможность для размышлений о преступлении хищения и требованиях, определяющих его субъективный элемент. Решение касается дела А.А., обвиняемой в присвоении денежной суммы в качестве директора административных служб учреждения, однако апелляционный суд исключил ее ответственность из-за отсутствия умысла. Тем не менее, Кассационный суд удовлетворил жалобу Генерального прокурора, указав на противоречия в обосновании апелляционного приговора.

Контекст Постановления

В ходе процесса Миланский апелляционный суд первоначально оправдал А.А. по обвинению в хищении, посчитав, что оспариваемая операция была лишь авансом причитающихся сумм. Однако Генеральный прокурор оспорил эту интерпретацию, подчеркнув, что субъективный элемент преступления не был должным образом учтен. В частности, апелляционный судья ошибочно смешал осознание и волю к присвоению с возможными мотивами, побудившими обвиняемую к таким действиям.

Кассационный суд разъяснил, что субъективный элемент преступления хищения определяется осознанием и волей присвоить денежные средства, независимо от мотивов действия.

Анализ Субъективного Элемента

Согласно статье 314 Уголовного кодекса, хищение требует, чтобы должностное лицо имело в распоряжении государственные денежные средства или имущество и чтобы существовала воля присвоить их. Суд подчеркнул, что, даже если А.А. вернула суммы, это не исключало ее ответственности, поскольку возврат произошел только после предъявления обвинений. Кроме того, наличие ложных оснований в платежных поручениях дополнительно продемонстрировало волю к присвоению сумм.

• Объективный элемент: наличие преступления установлено.
• Субъективный элемент: умысел на присвоение не исключен возвратом.
• Противоречия в обосновании Миланского апелляционного суда.

Заключение

Постановление № 46222 от 2023 года Кассационного суда представляет собой важное разъяснение природы умысла в преступлении хищения. Оно подчеркивает, что воля к присвоению государственного имущества не может быть снята личными оправданиями или мотивами, а должна рассматриваться на основе объективных доказательств. Направление дела в другую секцию Миланского апелляционного суда для нового разбирательства позволит пересмотреть дело в свете этих принципов, обеспечив тем самым более строгое применение закона.