Kas. karny, Sekcja II, Wyrok, nr 46222/2023: Refleksje nad przywłaszczeniem i elementem podmiotowym

Najnowszy wyrok Sądu Kasacyjnego, nr 46222 z dnia 16 listopada 2023 r., stanowi ważną okazję do refleksji nad przestępstwem przywłaszczenia (peculato) i wymogami definiującymi jego element podmiotowy. Decyzja dotyczy sprawy A.A., oskarżonej o przywłaszczenie kwoty pieniędzy w charakterze dyrektora ds. usług administracyjnych w instytucji, jednak sąd apelacyjny wyłączył jej odpowiedzialność z powodu braku zamiaru (dolo). Sąd Kasacyjny uwzględnił jednak apelację Prokuratora Generalnego, podkreślając sprzeczności w uzasadnieniu wyroku sądu apelacyjnego.

Kontekst wyroku

W postępowaniu Sąd Apelacyjny w Mediolanie początkowo uniewinnił A.A. od zarzutu przywłaszczenia, uznając, że kwestionowana operacja była jedynie zaliczką na poczet należnych kwot. Prokurator Generalny zakwestionował jednak tę interpretację, podkreślając, że element podmiotowy przestępstwa nie został odpowiednio uwzględniony. W szczególności sędzia sądu apelacyjnego błędnie pomylił świadomość i wolę przywłaszczenia z możliwymi motywami, które skłoniły oskarżoną do działania w ten sposób.

Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że element podmiotowy przestępstwa przywłaszczenia jest określony przez świadomość i wolę przywłaszczenia kwot pieniężnych, niezależnie od motywów działania.

Analiza elementu podmiotowego

Zgodnie z artykułem 314 kodeksu karnego, przywłaszczenie wymaga, aby funkcjonariusz publiczny dysponował pieniędzmi lub mieniem publicznym i miał wolę ich przywłaszczenia. Sąd podkreślił, że nawet jeśli A.A. zwróciła kwoty, nie wykluczało to jej odpowiedzialności, ponieważ zwrot nastąpił dopiero po postawieniu zarzutów. Ponadto, obecność fałszywych uzasadnień w poleceniach zapłaty dodatkowo dowodziła woli przywłaszczenia kwot.

• Element przedmiotowy: istnienie przestępstwa zostało potwierdzone.
• Element podmiotowy: zamiar przywłaszczenia nie został wykluczony przez zwrot.
• Sprzeczności w uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego.

Wnioski

Wyrok nr 46222 z 2023 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie natury zamiaru w przestępstwie przywłaszczenia. Podkreśla, że wola przywłaszczenia mienia publicznego nie może być usprawiedliwiona osobistymi wyjaśnieniami lub motywacjami, lecz musi być badana na podstawie dowodów obiektywnych. Przekazanie sprawy do innej sekcji Sądu Apelacyjnego w Mediolanie w celu ponownego rozpatrzenia pozwoli na rewizję sprawy w świetle tych zasad, zapewniając tym samym bardziej rygorystyczne stosowanie prawa.