Sodba št. 36940 iz leta 2024: Izključitev izjav pri odvzemu električne energije

Sodba št. 36940 z dne 18. septembra 2024, vložena 4. oktobra 2024, predstavlja pomemben mejnik v italijanskem pravnem okolju glede odvzema električne energije. Vrhovno sodišče je obravnavalo občutljivo vprašanje uporabnosti izjav, danih preveritelju družbe Enel, ter pojasnilo nekatere temeljne vidike, ki zadevajo naravo inšpekcijskih dejavnosti in pravico obdolžencev do obrambe.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je bila vpletena obdolženka G. M., obtožena odvzema električne energije. Med preverjanji, ki jih je izvedlo osebje družbe Enel, so se pojavile izjave M., ki bi po mnenju obtožbe lahko dokazovale obstoj kaznivega dejanja. Vendar je sodišče moralo oceniti veljavnost teh izjav v okviru kazenskega postopka.

Uveljavljena pravna načela

Odvzem električne energije - Dejavnost preverjanja preveritelja družbe Enel - Inšpekcijska dejavnost upravne narave - Obstoj - Izjave, dane preveritelju s strani osebe, glede katere so se pojavili podatki, ki kažejo na obstoj dejstva, ki je kaznivo dejanje - Redni postopek - Uporabnost - Izključitev - Zapisnik o preverjanju - Uporabnost - Pogoji. V zvezi z odvzemo električne energije so v rednem postopku neuporabne izjave, dane preveritelju družbe Enel s strani osebe, glede katere so se pojavili tudi samo podatki, ki kažejo na dejstvo, ki ga je mogoče obravnavati kot kaznivo dejanje, saj ima dejavnost preverjanja inšpekcijsko naravo upravnega tipa v skladu s čl. 220 razpisnih določb kazenskega postopka, in prepoved pričanja o izjavah osumljenca ali obdolženca velja tudi za izjave, dane med inšpekcijsko dejavnostjo s strani osebe, ki je bila kasneje preiskovana. (V obrazložitvi je sodišče tudi navedlo, da je zapisnik, ki ga je sestavil preveritelj, uporaben za dokazovanje opravljenega preverjanja, načinov odvzema električne energije, opisa stanja kraja in opravljenega odvzema).

Ta povzetek ponuja pomemben ključ za razumevanje dela preveriteljev in njihove vloge v postopku. V bistvu izjav, danih med preverjanji, ni mogoče uporabiti kot dokaza v kazenskem postopku, saj imajo te dejavnosti inšpekcijsko, ne pa obtoževalno naravo.

Posledice za kazensko pravo

Sodba poudarja občutljivo ravnovesje med pravico do obrambe in pristojnostmi nadzornih organov. Ključnega pomena je, da se dokazi, uporabljeni v kazenskem postopku, zbirajo ob spoštovanju pravic obdolženca, pri čemer se izognemo morebitnim prisilnim izjavam, ki bi lahko vplivale na končno sodbo.

• Izjav, danih preveritelju družbe Enel, ni mogoče uporabiti v rednem postopku.
• Zapisnik preveritelja je uporaben za dokazovanje opravljenega preverjanja in načinov odvzema energije.
• Inšpekcijska narava dejavnosti preverjanja izključuje možnost uporabe izjav obdolženca kot dokaza.

Zaključek

Skratka, sodba št. 36940 iz leta 2024 predstavlja korak naprej pri varovanju pravic obdolžencev in pri določanju meja med inšpekcijsko dejavnostjo in dokazno dejavnostjo v kazenskem pravu. Ključnega pomena je, da se pravni strokovnjaki zavedajo teh usmeritev, da bi zagotovili pravičen in pošten postopek ob spoštovanju veljavnih predpisov in načel zakonitosti.