Nedavna odredba Vrhovnega sodišča, III. civilni oddelek, št. 5922/2024, ponuja pomembne misli o poklicni odgovornosti v zdravstvu. V tem primeru je A.A. vložil tožbo zoper Lokalno zdravstveno podjetje Torino po operaciji, ki je povzročila znatno škodo, in trdil, da je anesteziolog ravnal neizkušeno. Vendar je sodišče zavrnilo zahtevo za odškodnino in poudarilo potrebo po dokazovanju vzročne zveze med ravnanjem zdravnika in nastalo škodo.
V italijanskem pravu je zdravniška odgovornost običajno opredeljena kot pogodbena odgovornost, kot je določeno v utrjeni sodni praksi. Zlasti je sodišče pojasnilo, da medtem ko mora pacient dokazati vzročno zvezo med ravnanjem zdravnika in škodo, je na zdravstveni ustanovi, da dokaže natančno izpolnjevanje svojih obveznosti. To načelo je ključnega pomena, saj določa porazdelitev dokaznega bremena, ki lahko bistveno vpliva na izid sodnega postopka.
Sodišče je priznalo, da vzročna zveza ni zgolj dejstvo, temveč jo je treba ugotoviti z inferenčnim in dokaznim sklepanjem.
Torinsko sodišče druge stopnje je menilo, da A.A. ni predložil zadostnih dokazov za dokazovanje neizkušenosti anesteziologa. Vendar je Vrhovno sodišče poudarilo, da je sodišče prve stopnje zamenjalo dva temeljna elementa: kršitev pogodbe in vzročno zvezo. Obramba A.A. ni smela dokazovati neizkušenosti zdravnika, temveč le vzročno zvezo med ravnanjem zdravnika in nastalo škodo. Poleg tega se je izkazalo, da je bila obrazložitev sodbe protislovna in da sodišče ni upoštevalo listinskih dokazov v korist pritožnika.
Sodba št. 5922/2024 predstavlja pomemben korak naprej pri pojasnjevanju dinamike zdravniške odgovornosti, s poudarkom na pomembnosti pravilne porazdelitve dokaznega bremena. Ta primer poudarja, kako je treba dokazna gradiva ocenjevati v celoti in kako je bistveno, da so pacienti ustrezno podprti pri dokazovanju svojih pravic.