Dokazno breme pri tožbi za ugotovitev neobstoja terjatve: analiza sklepa št. 9706/2024

Vrhovno sodišče je s sklepom št. 9706 z dne 10. aprila 2024 obravnavalo vprašanje dokaznega bremena v postopkih za ugotovitev neobstoja terjatve. Ta odločitev je ključnega pomena za razumevanje odgovornosti upnika in posledic, ki izhajajo iz neuspešnega dokazovanja dejstev, ki sestavljajo njegovo pravico. Obravnavani sklep ne le pojasnjuje uporabo 2697. člena civilnega zakonika, temveč ponuja tudi razmisleke o tem, kako naj se stranke obnašajo v sodnih sporih.

Splošna načela o dokaznem bremenu

2697. člen civilnega zakonika določa splošno pravilo o razdelitvi dokaznega bremena, ki velja za vse sodne postopke, vključno s postopki za ugotovitev neobstoja terjatve. V bistvu je na upniku, da dokaže obstoj svoje pravice, tudi ko se sooča s tožbo za ugotovitev neobstoja terjatve. Vrhovno sodišče je v sklepu št. 9706 ponovilo, da pomanjkanje dokazov s strani upnika vodi do zavrnitve njegove zahteve.

Razdelitev dokaznega bremena - Narava sproženega postopka - Relevantnost - Izključitev - Postopek za ugotovitev neobstoja terjatve - Posledice neuspešnega dokazovanja sestavnih elementov upnikove zahteve - Na bremenu upnika - Obstoj - Dejanska podlaga. Splošno pravilo o razdelitvi dokaznega bremena iz 2697. člena civilnega zakonika se uporablja ne glede na naravo sproženega postopka, s posledico, da tudi v primeru zahteve za ugotovitev neobstoja terjatve, posledice neuspešnega dokazovanja dejstev, ki sestavljajo njegovo pravico, nosi tisti, ki se izkazuje za upnika. (V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo, s katero je bila zavrnjena zahteva za ugotovitev neobstoja terjatve, ker je menilo, da radikalno ugovarjanje tožnice zoper trditve domnevne upnice ni bilo pomembno, čeprav predložena dokumentacija ni bila ustrezna za dokazovanje pogodbenega naslova terjatve ali izpolnitve obveznosti).

Specifičen primer in njegove posledice

V obravnavani zadevi je Vrhovno sodišče razveljavilo odločbo milanskega sodišča druge stopnje, ki je zavrnilo tožbo za ugotovitev neobstoja terjatve. Ta odločitev je bila sprejeta kljub radikalnemu ugovarjanju tožnice zoper zahteve domnevne upnice, s čimer je poudarjena pomembnost ustreznega dokazovanja s strani tistega, ki uveljavlja terjatev. Dokumentacija, ki jo je predložila domnevna upnica, ni bila zadostna za dokazovanje pogodbenega naslova ali izpolnitve obveznosti, kar je dejansko vodilo do potrebe po ponovnem pregledu položaja upnika.

Zaključek

Obravnavana sodba predstavlja pomemben opomin na odgovornost upnika pri dokazovanju svoje zahteve, tudi v postopku za ugotovitev neobstoja terjatve. Ključnega pomena je, da se upniki zavedajo pravnih posledic svojih dejanj in pomena predložitve konkretnih in zadostnih dokazov v podporo svojim zahtevam. Ta sklep ne le potrjuje načela, določena z veljavno zakonodajo, temveč služi tudi kot opozorilo tistim, ki sprožijo sodne postopke brez trdne dokazne podlage.