Ciężar dowodu w powództwie o ustalenie nieistnienia wierzytelności: analiza postanowienia nr 9706 z 2024 r.

Niedawno Sąd Kasacyjny, postanowieniem nr 9706 z dnia 10 kwietnia 2024 r., zajął się kwestią ciężaru dowodu w ramach powództw o ustalenie nieistnienia wierzytelności. Ta decyzja okazuje się kluczowa dla zrozumienia odpowiedzialności wierzyciela i konsekwencji wynikających z braku udowodnienia faktów konstytutywnych jego prawa. Analizowane postanowienie nie tylko wyjaśnia zastosowanie art. 2697 Kodeksu Cywilnego, ale także oferuje refleksje na temat tego, jak strony powinny postępować w postępowaniu sądowym.

Ogólne zasady dotyczące ciężaru dowodu

Art. 2697 Kodeksu Cywilnego ustanawia ogólną zasadę podziału ciężaru dowodu, która ma zastosowanie do wszystkich postępowań sądowych, w tym do powództw o ustalenie nieistnienia wierzytelności. W istocie, to na wierzycielu spoczywa obowiązek udowodnienia istnienia swojego prawa, nawet gdy staje w obliczu powództwa o ustalenie nieistnienia wierzytelności. Sąd Kasacyjny w postanowieniu nr 9706 potwierdził, że brak dowodu ze strony wierzyciela skutkuje oddaleniem jego żądania.

Podział ciężaru dowodu - Charakter podjętego działania - Istotność - Wykluczenie - Powództwo o ustalenie nieistnienia wierzytelności - Konsekwencje braku udowodnienia elementów konstytutywnych żądania wierzyciela - Na wierzycielu - Istnienie - Stan faktyczny. Ogólna zasada podziału ciężaru dowodu określona w art. 2697 Kodeksu Cywilnego ma zastosowanie niezależnie od charakteru podjętego działania, w związku z czym, nawet w przypadku żądania ustalenia nieistnienia wierzytelności, konsekwencje braku udowodnienia faktów konstytutywnych jego prawa obciążają tego, kto twierdzi, że jest wierzycielem. (W analizowanym przypadku Sąd Kasacyjny uchylił zaskarżony wyrok, który oddalił powództwo o ustalenie nieistnienia wierzytelności, uznając za nieistotne radykalne zaprzeczenie przez powoda twierdzeniom domniemanego wierzyciela, mimo że przedstawiona przez niego dokumentacja nie była wystarczająca do udowodnienia ani tytułu umownego roszczenia, ani wykonania świadczenia).

Konkretny przypadek i jego implikacje

W analizowanej sprawie Sąd Kasacyjny uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego w Mediolanie, który oddalił powództwo o ustalenie nieistnienia wierzytelności. Decyzja ta została podjęta pomimo radykalnego zaprzeczenia przez powoda twierdzeniom domniemanego wierzyciela, co podkreśla znaczenie odpowiedniego dowodu ze strony osoby dochodzącej wierzytelności. Dokumentacja przedstawiona przez domniemanego wierzyciela nie okazała się wystarczająca do udowodnienia ani tytułu umownego, ani wykonania świadczenia, co w praktyce doprowadziło do konieczności ponownego rozpatrzenia pozycji wierzyciela.

Wnioski

Komentowane orzeczenie stanowi ważne przypomnienie o odpowiedzialności wierzyciela w zakresie udowodnienia swojego roszczenia, nawet w przypadku powództwa o ustalenie nieistnienia wierzytelności. Kluczowe jest, aby wierzyciele byli świadomi prawnych implikacji swoich działań i znaczenia przedstawienia konkretnych i wystarczających dowodów na poparcie swoich żądań. Niniejsze postanowienie nie tylko potwierdza zasady ustanowione przez obowiązujące przepisy, ale także służy jako ostrzeżenie dla tych, którzy podejmują działania prawne bez solidnej podstawy dowodowej.