Bewijslast in een vordering tot negatieve vaststelling van een schuld: analyse van beschikking nr. 9706 van 2024
Recentelijk heeft het Hof van Cassatie, met beschikking nr. 9706 van 10 april 2024, zich gebogen over het onderwerp van de bewijslast in het kader van vorderingen tot negatieve vaststelling van een schuld. Deze beslissing blijkt cruciaal te zijn voor het begrijpen van de verantwoordelijkheden van de schuldeiser en de gevolgen van het niet aantonen van de feiten die zijn recht doen ontstaan. De betreffende beschikking verduidelijkt niet alleen de toepasbaarheid van artikel 2697 van het Burgerlijk Wetboek, maar biedt ook stof tot nadenken over hoe partijen zich moeten gedragen in een geschil.
Algemene beginselen inzake de bewijslast
Artikel 2697 van het Burgerlijk Wetboek stelt de algemene regel vast inzake de verdeling van de bewijslast, die van toepassing is op alle juridische procedures, inclusief vorderingen tot negatieve vaststelling van een schuld. In wezen is het aan de schuldeiser om het bestaan van zijn recht aan te tonen, zelfs wanneer hij geconfronteerd wordt met een vordering tot negatieve vaststelling. Het Hof van Cassatie heeft in beschikking nr. 9706 herbevestigd dat het ontbreken van bewijs door de schuldeiser leidt tot afwijzing van zijn vordering.
Verdeling van de bewijslast - Aard van de ingestelde vordering - Relevantie - Uitsluiting - Vordering tot negatieve vaststelling van een schuld - Gevolgen van het niet aantonen van de constitutieve elementen van de schuldvordering - Ten laste van de schuldeiser - Bestaan - Feitenkwestie. De algemene regel inzake de verdeling van de bewijslast van artikel 2697 van het Burgerlijk Wetboek is van toepassing, ongeacht de aard van de ingestelde vordering, met als gevolg dat, zelfs in geval van een vordering tot negatieve vaststelling van een schuld, de gevolgen van het niet aantonen van de feiten die zijn recht doen ontstaan, ten laste komen van degene die zichzelf als schuldeiser beschouwt. (In dit specifieke geval heeft het Hof van Cassatie de bestreden uitspraak vernietigd, die de vordering tot negatieve vaststelling had afgewezen, waarbij de radicale betwisting door de eiser van de beweringen van de vermeende schuldeiser als niet relevant werd beschouwd, ondanks dat de door laatstgenoemde overgelegde documentatie niet volstond om noch de contractuele titel van de vordering, noch de nakoming van de prestatie te bewijzen).
Het specifieke geval en de implicaties ervan
In de onderzochte feitenkwestie heeft het Hof van Cassatie de beslissing van het Hof van Beroep van Milaan vernietigd, dat de vordering tot negatieve vaststelling van een schuld had afgewezen. Deze beslissing was genomen ondanks de radicale betwisting door de eiser van de vorderingen van de vermeende schuldeiser, wat het belang van adequaat bewijs door degene die een schuldvordering beweert, benadrukt. De door de vermeende schuldeiser gepresenteerde documentatie bleek niet voldoende om noch de contractuele titel, noch de nakoming van de prestatie aan te tonen, wat feitelijk leidde tot de noodzaak om de positie van de schuldeiser te heroverwegen.
Conclusies
De onderhavige uitspraak vormt een belangrijke herinnering aan de verantwoordelijkheid van de schuldeiser om zijn vordering aan te tonen, zelfs in een vordering tot negatieve vaststelling. Het is van fundamenteel belang dat schuldeisers zich bewust zijn van de juridische implicaties van hun acties en van het belang van het verstrekken van concrete en voldoende bewijzen ter ondersteuning van hun vorderingen. Deze beschikking bevestigt niet alleen de beginselen die zijn vastgelegd in de geldende wetgeving, maar dient ook als waarschuwing voor degenen die juridische procedures starten zonder een solide bewijsgrond.
