Бремя доказывания в иске об установлении отсутствия задолженности: анализ постановления № 9706 от 2024 года

Недавно Кассационный суд, постановлением № 9706 от 10 апреля 2024 года, рассмотрел вопрос о бремени доказывания в рамках исков об установлении отсутствия задолженности. Это решение имеет решающее значение для понимания ответственности кредитора и последствий, вытекающих из неспособности доказать факты, составляющие его право. Рассматриваемое постановление не только проясняет применимость статьи 2697 Гражданского кодекса, но и предлагает пищу для размышлений о том, как стороны должны вести себя в судебном разбирательстве.

Общие принципы бремени доказывания

Статья 2697 Гражданского кодекса устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применимо ко всем судебным искам, включая иски об установлении отсутствия задолженности. По сути, кредитор обязан доказать существование своего права, даже когда он сталкивается с иском об установлении отсутствия задолженности. Кассационный суд в постановлении № 9706 подтвердил, что отсутствие доказательств со стороны кредитора влечет за собой отклонение его требования.

Распределение бремени доказывания - Характер предпринятого действия - Значимость - Исключение - Иск об установлении отсутствия задолженности - Последствия недоказанности элементов, составляющих требование кредитора - На кредиторе - Существование - Фактическая ситуация. Общее правило распределения бремени доказывания, предусмотренное статьей 2697 Гражданского кодекса, применимо независимо от характера предпринятого действия, с той последствием, что даже в случае требования об установлении отсутствия задолженности, последствия недоказанности фактов, составляющих его право, ложатся на того, кто утверждает, что является кредитором. (В данном случае Кассационный суд отменил обжалуемое решение, которое отклонило иск об установлении отсутствия задолженности, посчитав не имеющим значения радикальное оспаривание истцом утверждений предполагаемого кредитора, несмотря на то, что представленная им документация не была достаточной для доказательства ни договорного основания требования, ни исполнения обязательства).

Конкретный случай и его последствия

В рассмотренном случае Кассационный суд отменил решение Миланского апелляционного суда, который отклонил иск об установлении отсутствия задолженности. Это решение было принято, несмотря на радикальное оспаривание истцом требований предполагаемого кредитора, что подчеркивает важность адекватного доказательства со стороны того, кто заявляет о наличии кредиторской задолженности. Документация, представленная предполагаемым кредитором, оказалась недостаточной для доказательства как договорного основания, так и исполнения обязательства, что фактически привело к необходимости пересмотра позиции кредитора.

Заключение

Рассматриваемое решение является важным напоминанием об ответственности кредитора за доказательство своего требования, даже в рамках иска об установлении отсутствия задолженности. Крайне важно, чтобы кредиторы осознавали правовые последствия своих действий и важность предоставления конкретных и достаточных доказательств в поддержку своих требований. Это постановление не только подтверждает принципы, установленные действующим законодательством, но и служит предостережением для тех, кто предпринимает судебные действия без прочной доказательной базы.