Teret dokazivanja u tužbi za utvrđenje nepostojanja duga: analiza rešenja br. 9706 iz 2024.

Nedavno je Vrhovni kasacioni sud, rešenjem br. 9706 od 10. aprila 2024. godine, razmatrao pitanje tereta dokazivanja u okviru tužbi za utvrđenje nepostojanja duga. Ova odluka se pokazuje kao ključna za razumevanje odgovornosti poverioca i posledica koje proizilaze iz nedokazivanja činjenica koje čine osnov njegovog prava. Rešenje koje se razmatra ne samo da pojašnjava primenljivost člana 2697. Građanskog zakonika, već nudi i podsticaje za razmišljanje o tome kako stranke treba da se ponašaju u postupku.

Opšti principi o teretu dokazivanja

Član 2697. Građanskog zakonika utvrđuje opšte pravilo o raspodeli tereta dokazivanja, koje je primenljivo na sve pravne radnje, uključujući i one za utvrđenje nepostojanja duga. U suštini, poverilac je dužan da dokaže postojanje svog prava, čak i kada se suočava sa tužbom za utvrđenje nepostojanja duga. Vrhovni kasacioni sud je u rešenju br. 9706 ponovio da nedostatak dokaza od strane poverioca povlači odbijanje njegovog zahteva.

Raspodela tereta dokazivanja - Priroda preduzete radnje - Relevantnost - Isključenje - Tužba za utvrđenje nepostojanja duga - Posledice nedokazivanja konstitutivnih elemenata poverilačkog zahteva - Na teret poverioca - Postojanje - Činjenični osnov. Opšte pravilo o raspodeli tereta dokazivanja iz člana 2697. Građanskog zakonika primenjuje se nezavisno od prirode preduzete radnje, sa posledicom da, čak i u slučaju zahteva za utvrđenje nepostojanja duga, posledice nedokazivanja činjenica koje čine osnov njegovog prava padaju na teret onoga ko se predstavlja kao poverilac. (U konkretnom slučaju, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo osporenu presudu kojom je odbijen zahtev za utvrđenje nepostojanja duga, smatrajući da radikalno osporavanje od strane tužilje navoda navodnog poverioca nije značajno, uprkos tome što dokumentacija koju je ona priložila nije bila dovoljna da dokaže ni ugovorni osnov potraživanja, ni ispunjenje obaveze).

Specifičan slučaj i njegove implikacije

U razmatranom slučaju, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo odluku Apelacionog suda u Milanu, koji je odbio tužbu za utvrđenje nepostojanja duga. Ta odluka je doneta uprkos radikalnom osporavanju od strane tužilje potraživanja navodnog poverioca, čime je istaknut značaj adekvatnog dokazivanja od strane onoga ko tvrdi da ima potraživanje. Dokumentacija koju je priložio navodni poverilac nije bila dovoljna da dokaže ni ugovorni osnov, ni ispunjenje obaveze, što je u suštini dovelo do potrebe za ponovnim razmatranjem pozicije poverioca.

Zaključak

Presuda koja se komentariše predstavlja važan podsetnik na odgovornost poverioca da dokaže svoje potraživanje, čak i u tužbi za utvrđenje nepostojanja duga. Ključno je da poverioci budu svesni pravnih implikacija svojih postupaka i značaja pružanja konkretnih i dovoljnih dokaza u prilog svojim zahtevima. Ovo rešenje ne samo da potvrđuje principe utvrđene važećim zakonodavstvom, već služi i kao upozorenje onima koji preduzimaju pravne radnje bez čvrste dokazne osnove.