ภาระการพิสูจน์ในการฟ้องคดีเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้: การวิเคราะห์คำสั่งศาลฎีกาที่ 9706/2024
เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาได้พิจารณาประเด็นภาระการพิสูจน์ในการฟ้องคดีเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ ตามคำสั่งศาลฎีกาที่ 9706 เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2024 การตัดสินใจนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจความรับผิดชอบของเจ้าหนี้และผลที่ตามมาจากการไม่สามารถพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่เป็นองค์ประกอบของสิทธิของตนได้ คำสั่งศาลฎีกาฉบับนี้ไม่เพียงแต่ชี้แจงการบังคับใช้มาตรา 2697 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งเท่านั้น แต่ยังให้ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับพฤติกรรมที่คู่กรณีควรปฏิบัติในการดำเนินคดีอีกด้วย
หลักการทั่วไปเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์
มาตรา 2697 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งกำหนดกฎทั่วไปเกี่ยวกับการแบ่งภาระการพิสูจน์ ซึ่งสามารถนำไปใช้กับการดำเนินคดีทุกประเภท รวมถึงการฟ้องคดีเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ โดยพื้นฐานแล้ว เจ้าหนี้มีหน้าที่พิสูจน์การมีอยู่ของสิทธิของตน แม้ว่าจะต้องเผชิญกับการฟ้องคดีเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ก็ตาม ศาลฎีกาในคำสั่งศาลฎีกาที่ 9706 ได้ย้ำว่า การขาดหลักฐานของเจ้าหนี้จะส่งผลให้คำขอของตนถูกปฏิเสธ
การแบ่งภาระการพิสูจน์ - ลักษณะของการดำเนินคดี - ความสำคัญ - การยกเว้น - การฟ้องคดีเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ - ผลของการไม่สามารถพิสูจน์องค์ประกอบของคำขอของเจ้าหนี้ - เป็นภาระของเจ้าหนี้ - การมีอยู่ - ข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้น กฎทั่วไปเกี่ยวกับการแบ่งภาระการพิสูจน์ตามมาตรา 2697 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง สามารถนำมาใช้ได้โดยไม่คำนึงถึงลักษณะของการดำเนินคดี ดังนั้น แม้ในกรณีที่มีคำขอเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ ภาระของการไม่สามารถพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่เป็นองค์ประกอบของสิทธิของตนจะเป็นภาระของบุคคลที่อ้างว่าเป็นเจ้าหนี้ (ในกรณีนี้ ศาลฎีกาได้เพิกถอนคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่ปฏิเสธคำขอเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ โดยเห็นว่าการโต้แย้งอย่างรุนแรงของโจทก์ต่อข้อกล่าวอ้างของเจ้าหนี้ที่ถูกกล่าวหานั้นไม่มีนัยสำคัญ แม้ว่าเอกสารที่เจ้าหนี้ที่ถูกกล่าวหาได้ยื่นต่อศาลจะไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ทั้งสัญญาที่เป็นพื้นฐานของคำขอหรือการปฏิบัติตามภาระผูกพันก็ตาม)
กรณีเฉพาะและผลกระทบ
ในกรณีที่พิจารณา ศาลฎีกาได้เพิกถอนคำตัดสินของศาลอุทธรณ์มิลาน ซึ่งได้ปฏิเสธคำขอเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ คำตัดสินดังกล่าวได้เกิดขึ้นแม้จะมีการโต้แย้งอย่างรุนแรงของโจทก์ต่อคำขอของเจ้าหนี้ที่ถูกกล่าวหา ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการมีหลักฐานที่เพียงพอจากผู้ที่อ้างว่าเป็นเจ้าหนี้ เอกสารที่เจ้าหนี้ที่ถูกกล่าวหาได้ยื่นต่อศาลนั้นไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ทั้งสัญญาที่เป็นพื้นฐานของคำขอหรือการปฏิบัติตามภาระผูกพัน ซึ่งส่งผลให้จำเป็นต้องพิจารณาตำแหน่งของเจ้าหนี้ใหม่
สรุป
คำพิพากษาที่กล่าวถึงนี้เป็นการเตือนถึงความรับผิดชอบของเจ้าหนี้ในการพิสูจน์คำขอของตน แม้ในการฟ้องคดีเพื่อยืนยันการไม่มีหนี้ เป็นสิ่งสำคัญที่เจ้าหนี้จะต้องตระหนักถึงผลทางกฎหมายของการกระทำของตน และความสำคัญของการจัดหาหลักฐานที่เป็นรูปธรรมและเพียงพอเพื่อสนับสนุนคำขอของตน คำสั่งศาลฎีกาฉบับนี้ไม่เพียงแต่ยืนยันหลักการที่กำหนดไว้ในกฎหมายปัจจุบันเท่านั้น แต่ยังทำหน้าที่เป็นคำเตือนสำหรับผู้ที่ดำเนินการทางกฎหมายโดยไม่มีพื้นฐานทางหลักฐานที่มั่นคงอีกด้วย
