Europejski Nakaz Aresztowania: Kasacja i znaczenie świadomej zgody (Kas. Karny nr 19487/2025)

Europejski Nakaz Aresztowania (ENA) stanowi fundamentalne narzędzie współpracy sądowej między państwami członkowskimi Unii Europejskiej, mające na celu uproszczenie i przyspieszenie procedur przekazywania osób poszukiwanych za poważne przestępstwa. Jednak jego skuteczność nie może odbywać się kosztem pełnej gwarancji podstawowych praw jednostki. Na tym delikatnym gruncie niedawno wypowiedział się Sąd Kasacyjny w sprawach karnych wyrokiem nr 19487 z 2025 r., przedstawiając kluczowe wyjaśnienia dotyczące ważności zgody na przekazanie, aspektu często niedocenianego, ale o pierwszorzędnym znaczeniu.

Europejski Nakaz Aresztowania: narzędzie współpracy sądowej

ENA, wprowadzony Decyzją Ramową 2002/584/WSiSW i wdrożony we Włoszech ustawą nr 69 z dnia 22 kwietnia 2005 r., zrewolucjonizował tradycyjne procedury ekstradycyjne, zastępując je bardziej usprawnionym i bezpośrednim mechanizmem. Celem jest zapewnienie, że osoba podejrzana lub skazana w jednym państwie członkowskim może zostać szybko przekazana innemu państwu członkowskiemu w celu przeprowadzenia procesu lub odbycia kary. W tym kontekście zgoda osoby, której dotyczy wniosek o przekazanie, odgrywa kluczową rolę, mogąc znacząco przyspieszyć procedurę.

Orzeczenie Sądu Najwyższego: zgoda ważna tylko wtedy, gdy jest w pełni świadoma

Wyrok nr 19487 z 2025 r., wydany przez Szóstą Izbę Karną Sądu Kasacyjnego, z przewodniczącym G. D. A. i sprawozdawcą F. D. A., dotyczył sprawy D. P., w której Sąd Apelacyjny w Genui zarządził przekazanie. Sąd Najwyższy uchylił jednak decyzję Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na poważne braki w procesie uzyskiwania zgody. Sedno decyzji zawiera się w następującym stwierdzeniu:

W przedmiocie europejskiego nakazu aresztowania, braki w informacji przekazanej osobie, której dotyczy wniosek o przekazanie, dotyczące charakteru nakazu, procesowego lub wykonawczego, a także konsekwencji i nieodwołalności zgody, uniemożliwiają uznanie jej za ważnie udzieloną.

To stwierdzenie Sądu Kasacyjnego ma fundamentalne znaczenie. Wyjaśnia ono, że zgoda na przekazanie, aby została uznana za ważnie udzieloną, nie może być jedynie formalnością. Musi być wynikiem świadomego i poinformowanego wyboru, który gwarantuje osobie pełne zrozumienie jej sytuacji i konsekwencji jej decyzji. Innymi słowy, nie wystarczy zapytać „czy chcesz zostać przekazany?”; konieczne jest, aby osoba była w pełni i wyczerpująco poinformowana o wszystkich istotnych aspektach.

Sąd precyzyjnie określa trzy kluczowe elementy, w odniesieniu do których informacja musi być nienaganna:

• Charakter nakazu: Kluczowe jest, aby osoba zrozumiała, czy ENA ma charakter „procesowy” (tj. służy postępowaniu przygotowawczemu lub sądowi) czy „wykonawczy” (w celu odbycia już orzeczonej kary). To rozróżnienie jest fundamentalne, ponieważ związane z nim gwarancje i prawa mogą się znacznie różnić między tymi dwoma typami.
• Konsekwencje zgody: Osoba musi być świadoma wszystkich praktycznych i prawnych implikacji wynikających z jej zgody na przekazanie. Obejmuje to potencjalne wyniki sądowe, warunki zatrzymania w kraju wnioskującym i każdy inny aspekt, który może wpłynąć na jej wolność i prawa.
• Nieodwołalność zgody: Często niedocenianym aspektem jest nieodwołalność zgody po jej udzieleniu. Osoba musi być jasno poinformowana, że po ważnym wyrażeniu woli przekazania, decyzja ta nie będzie mogła zostać wycofana. Taka nieodwołalność sprawia, że potrzeba pełnej i dokładnej początkowej informacji jest jeszcze bardziej rygorystyczna.

Wymogi te są zgodne z zasadami ustanowionymi w ustawie nr 69/2005, w szczególności w art. 10 i 14, które regulują procedurę przekazania i sposoby wyrażania zgody, a także z orzecznictwem europejskim chroniącym prawo do rzetelnego procesu i wolności osobistej.

Ochrona praw podstawowych i implikacje praktyczne

Wyrok Sądu Kasacyjnego wpisuje się w ugruntowany nurt orzeczniczy (jak już stwierdzono w poprzednich orzeczeniach, takich jak nr 44056 z 2014 r. i nr 4864 z 2016 r.), który stawia w centrum ochronę podstawowych praw jednostki. Brak odpowiedniej informacji podważa od samego początku ważność zgody, przekształcając ją w wadliwy akt i w konsekwencji unieważniając całą procedurę przekazania. Dla prawników orzeczenie to jest ostrzeżeniem, aby zapewnić maksymalną przejrzystość i kompletność informacji przekazywanych osobie, której dotyczy wniosek o przekazanie, tak aby jej decyzja była autentycznie wolna i świadoma. Uchylenie z przekazaniem do ponownego rozpoznania decyzji Sądu Apelacyjnego w Genui podkreśla, jak braki informacyjne mogą prowadzić do nieważności zgody i konieczności ponownego rozpatrzenia sprawy, z przedłużeniem czasu i znaczącym wpływem na procedurę.

Wnioski

Wyrok nr 19487 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w włoskim orzecznictwie dotyczącym Europejskiego Nakazu Aresztowania. Silnie podkreśla, że międzynarodowa współpraca sądowa, choć konieczna, nie może odbywać się bez skrupulatnego poszanowania podstawowych praw jednostki, przede wszystkim prawa do zgody w pełni poinformowanej. Dla obywateli i prawników orzeczenie to podkreśla znaczenie wykwalifikowanej i terminowej porady prawnej, zdolnej zapewnić, że każda decyzja podjęta w tak delikatnych kontekstach opiera się na jasnym i pełnym zrozumieniu wszystkich implikacji. Nasza Kancelaria Prawna jest zawsze do dyspozycji, aby oferować pomoc i specjalistyczne doradztwo w zakresie międzynarodowego prawa karnego i Europejskiego Nakazu Aresztowania, gwarantując pełną ochronę praw naszych klientów.