Ciągłość przestępstwa a Sąd Penitencjarny: jasność orzeczenia Sądu Kasacyjnego nr 19390/2025

W złożonym krajobrazie włoskiego prawa karnego, postać Sędziego Penitencjarnego odgrywa kluczową rolę, działając jako gwarant wykonania kary po tym, jak wyrok stał się prawomocny. Szczególnie delikatnym aspektem jego działalności jest uznanie związku ciągłości między przestępstwami, instytucji, która, jeśli zostanie prawidłowo zastosowana, może prowadzić do łagodniejszego traktowania sankcyjnego dla oskarżonego. W tej kwestii Sąd Kasacyjny, w niedawnym orzeczeniu nr 19390 z dnia 15 maja 2025 r., przedstawił ważne wyjaśnienia, precyzyjnie określając granice kompetencji sędziego penitencjarnego.

Ciągłość przestępstwa: podstawowa zasada prawa karnego

Pojęcie przestępstwa ciągłego jest regulowane przez artykuł 81 Kodeksu Karnego, który stanowi, że wiele naruszeń tych samych lub różnych przepisów prawa, popełnionych w wykonaniu tego samego zamiaru przestępczego, powinno być traktowane jako jedno przestępstwo w celu wymierzenia kary. Ta 'fictio iuris' ma na celu uniknięcie materialnego kumulowania kar, które byłoby nadmiernie dotkliwe, uznając pewną podmiotową jedność między różnymi bezprawnymi zachowaniami. Zastosowanie tej instytucji wymaga starannej oceny przez sędziego, który musi stwierdzić istnienie 'tego samego zamiaru przestępczego', co jest niezbędnym elementem do jego uznania. Ciągłość może być uznana zarówno na etapie postępowania rozpoznawczego, w trakcie procesu, jak i później, na etapie wykonawczym, gdy wyroki są już prawomocne.

Sąd Penitencjarny i granice jego kompetencji

Sąd Penitencjarny, regulowany głównie przez artykuł 671 Kodeksu Postępowania Karnego, ma za zadanie rozstrzyganie kwestii, które pojawiają się po uprawomocnieniu się wyroku. Wśród nich znajduje się właśnie możliwość uznania ciągłości 'in executivis', czyli po tym, jak poszczególne wyroki stały się prawomocne. To właśnie tutaj orzeczenie Sądu Kasacyjnego nr 19390/2025 zdecydowanie interweniuje, ustalając zasadę o fundamentalnym znaczeniu:

Uznanie związku ciągłości przez sąd penitencjarny musi opierać się na ocenie wyłącznie tych elementów, które zostały ustalone w prawomocnych wyrokach, w związku z czym żadnego znaczenia nie można przypisać treści i uzasadnieniu środków zapobiegawczych, które pojawiły się po nich.

Ta maksyma krystalizuje kardynalną zasadę naszego systemu prawnego: pewność prawa i wartość prawomocności wyroku. Sąd Penitencjarny bowiem nie może i nie powinien wprowadzać nowych elementów oceny, które nie były już przedmiotem ostatecznego ustalenia w prawomocnych wyrokach. Środki zapobiegawcze, ze swojej natury, są środkami tymczasowymi, instrumentalnymi wobec procesu głównego i przeznaczonymi do utraty skuteczności wraz z jego zakończeniem lub stabilizacją. Nie mają one takiej samej siły ustalającej i stabilności jak prawomocne wyroki. W związku z tym ich uzasadnienie, choćby szczegółowe, nie może uzupełniać ani modyfikować ram dowodowych, na których Sąd Penitencjarny musi opierać swoją decyzję w sprawie ciągłości. Takie podejście gwarantuje, że ocena 'tego samego zamiaru przestępczego' odbywa się wyłącznie na podstawie ostatecznie ustalonych faktów i okoliczności, zapobiegając wpływowi tymczasowych i jeszcze nie skonsolidowanych elementów na tak istotną decyzję dotyczącą określenia łącznej kary.

Praktyczne implikacje orzeczenia

Decyzja Sądu Najwyższego ma kilka praktycznych implikacji:

• Pewność prawna: Wzmacnia zasadę, zgodnie z którą etap wykonawczy jest ściśle związany z tym, co zostało ustalone w prawomocnych wyrokach, unikając rozszerzających interpretacji lub wprowadzania elementów zewnętrznych wobec prawomocności wyroku.
• Rola Sędziego Penitencjarnego: Potwierdza charakter 'gwaranta' sędziego penitencjarnego, którego funkcją jest stosowanie i harmonizowanie kar na podstawie ostatecznych ustaleń, bez ponownego rozpatrywania meritum kwestii już rozstrzygniętych.
• Ochrona oskarżonego: Chociaż może wydawać się restrykcyjne, takie podejście chroni również oskarżonego G. P. (w konkretnym przypadku), gwarantując, że jego sytuacja będzie oceniana wyłącznie na podstawie pewnych elementów, a nie na podstawie środków, które, będąc zapobiegawczymi, mogły zostać podjęte przy mniej kompletnych lub tymczasowych ramach dowodowych.

Wnioski

Orzeczenie nr 19390/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi ważny punkt odniesienia we włoskim prawie karnym. Powtarzając, że uznanie ciągłości 'in executivis' musi opierać się wyłącznie na elementach ustalonych w prawomocnych wyrokach, a nie na późniejszych środkach zapobiegawczych, Sąd Najwyższy wzmacnia zasady pewności prawa i nienaruszalności prawomocności wyroku. To orzeczenie zapewnia jasność operatorom prawnym i gwarantuje spójne i jednolite stosowanie artykułu 81 Kodeksu Karnego, przyczyniając się do bardziej przewidywalnego i sprawiedliwego systemu sądownictwa.