Юрисдикція у спорах між ASL та медичними закладами: фокус на Ухвалі № 29613 від 2025 року

Розподіл юрисдикції між судами загальної юрисдикції та адміністративними судами завжди був однією з найскладніших і найбільш обговорюваних тем італійського публічного та цивільного права. Нещодавно Об'єднані палати Касаційного суду втрутилися з важливою ухвалою № 29613 від 10 листопада 2025 року, щоб внести ясність у критичний аспект Національної служби охорони здоров'я: позов про повернення безпідставно отриманих коштів (ripetizione dell'indebito), поданий ASL проти приватного медичного закладу, який не відповідає вимогам акредитації.

Справа та рішення Об'єднаних палат

Справа виникла в результаті спору за участю суб'єктів A. L. D. та S. T. і стосується медичних послуг, наданих у режимі акредитації. ASL вимагала повернення сум, виплачених як часткова оплата медичних витрат, оскаржуючи відсутність у закладу вимог, передбачених регіональним законодавством для роботи в режимі акредитації. Апеляційний суд Лечче раніше вже виносив рішення з цього питання, але справа дійшла до Верховного суду для остаточного вирішення питання щодо юрисдикції.

Розмежування між публічно-правовою та договірною фазами

Щоб зрозуміти рішення суддів касаційної інстанції, необхідно розрізняти два фундаментальні етапи у відносинах між органами державного управління (у цьому випадку ASL) та приватними медичними закладами:

• Публічно-правова фаза, яка стосується акту надання акредитації та перевірки інституційних вимог, що належить до компетенції адміністративного суду.
• Договірна фаза, яка стосується виконання економічних відносин та фактичного надання послуг, що регулюється приватним правом і підпадає під юрисдикцію суду загальної юрисдикції.

У даному випадку позов ASL був спрямований не на оскарження адміністративного акту чи здійснення дискреційних повноважень, а на стягнення сум, безпідставно виплачених закладу, який не мав права їх отримувати.

Правова позиція Касаційного суду

Об'єднані палати закріпили цю орієнтацію у наступній правовій позиції, яка недвозначно визначає межі юрисдикції суду загальної юрисдикції:

У питаннях медичних послуг, наданих у режимі акредитації, позов про повернення безпідставно отриманих коштів, поданий ASL до медичного закладу через відсутність вимог для акредитації, належить до юрисдикції суду загальної юрисдикції, оскільки ґрунтується на встановленні відсутності зобов'язання щодо часткової оплати витрат, що належить до договірної фази відносин.

Ця правова позиція підкреслює, що вимога ASL про повернення коштів ґрунтується на простому невиконанні договірних зобов'язань або відсутності законної підстави для платежу (об'єктивне безпідставне збагачення згідно зі ст. 2033 Цивільного кодексу). Тут не йдеться про здійснення владних повноважень органом державного управління, а про відносини типу «дати-взяти» суто приватноправового характеру.

Висновки та практичне значення

На завершення, ухвала № 29613 від 2025 року підтверджує принцип, що має фундаментальне значення для правової визначеності та захисту державних ресурсів. Коли ASL діє з метою стягнення сум, безпідставно виплачених через відсутність у закладу вимог акредитації, позов має бути поданий до цивільного суду загальної юрисдикції. Це рішення сприяє чіткості засобів правового захисту та запобігає непотрібним конфліктам юрисдикцій, гарантуючи швидше вирішення економічних спорів у секторі охорони здоров'я.