Pristojnost v sporih med lokalnimi zdravstvenimi enotami (ASL) in zdravstvenimi ustanovami: v središču odločba št. 29613 iz leta 2025

Razmejitev pristojnosti med rednim sodiščem in upravnim sodiščem predstavlja od nekdaj eno najbolj kompleksnih in razpravljanih vprašanj italijanskega javnega in civilnega prava. Nedavno so združeni oddelki kasacijskega sodišča s pomembno odločbo št. 29613 z dne 10. novembra 2025 podali pojasnila o ključnem vidiku nacionalnega zdravstvenega sistema: tožbi za vračilo neupravičeno prejetih sredstev (ripetizione dell'indebito), ki jo je vložila lokalna zdravstvena enota (ASL) proti zasebni zdravstveni ustanovi, ki ni izpolnjevala pogojev za akreditacijo.

Primer in odločitev združenih oddelkov

Zadeva izhaja iz spora, v katerega sta bila vpletena subjekta A. L. D. in S. T., in se nanaša na zdravstvene storitve, opravljene v okviru akreditacijskega režima. ASL je zahtevala vračilo zneskov, izplačanih kot sofinanciranje zdravstvenih stroškov, pri čemer je ustanovi očitala pomanjkanje zahtev, ki jih določa regionalna zakonodaja za delovanje v okviru akreditacije. Prizivno sodišče v Lecceju je o tem vprašanju že odločilo, vendar je primer prišel pred vrhovno sodišče, da bi dokončno razrešilo vprašanje pristojnosti.

Razlikovanje med javnopravno in pogodbeno fazo

Za razumevanje odločitve sodnikov je treba razlikovati med dvema temeljnima fazama v razmerju med javno upravo (v tem primeru ASL) in zasebnimi zdravstvenimi ustanovami:

• Javnopravna faza, ki se nanaša na odločbo o podelitvi akreditacije in preverjanje institucionalnih zahtev, za kar je pristojno upravno sodišče.
• Pogodbena faza, ki se nanaša na izvajanje ekonomskega razmerja in dejansko opravljanje storitev, ki jo ureja zasebno pravo in je v pristojnosti rednega sodišča.

V obravnavanem primeru tožba ASL ni bila usmerjena v izpodbijanje upravne odločbe ali izvrševanje diskrecijske pravice, temveč v izterjavo zneskov, ki so bili neupravičeno plačani ustanovi, ki ni bila upravičena do njihovega prejema.

Pravno stališče kasacijskega sodišča

Združeni oddelki so to usmeritev strnili v naslednjem pravnem stališču, ki nedvoumno določa meje pristojnosti rednega sodišča:

Pri zdravstvenih storitvah, opravljenih v okviru akreditacijskega režima, zahtevek za vračilo neupravičeno prejetih sredstev, ki ga vloži ASL proti zdravstveni ustanovi zaradi neizpolnjevanja pogojev za akreditacijo, spada v pristojnost rednega sodišča, saj temelji na ugotovitvi neobstoja obveznosti sofinanciranja stroškov, kar se nanaša na pogodbeno fazo razmerja.

To stališče poudarja, da zahtevek ASL za vračilo temelji na zgolj pogodbeni kršitvi ali odsotnosti veljavne podlage za plačilo (objektivno neupravičeno obogatitev v smislu člena 2033 civilnega zakonika). Ne gre za izvrševanje oblastvenih pooblastil javne uprave, temveč za razmerje terjatev in dolgov izključno zasebnopravne narave.

Zaključki in praktične posledice

Sklenemo lahko, da odločba št. 29613 iz leta 2025 ponovno potrjuje načelo temeljnega pomena za pravno varnost in varstvo javnih sredstev. Kadar ASL ukrepa za izterjavo neupravičeno izplačanih zneskov zaradi pomanjkanja akreditacijskih pogojev ustanove, je treba tožbo vložiti pred rednim civilnim sodiščem. Ta odločitev olajšuje preglednost pravnega varstva in preprečuje nepotrebne spore o pristojnosti, s čimer zagotavlja hitrejšo rešitev ekonomskih sporov v zdravstvenem sektorju.