Jurysdykcja w sporach między ASL a placówkami medycznymi: analiza postanowienia nr 29613 z 2025 r.

Podział jurysdykcji między sądem powszechnym a sądem administracyjnym od zawsze stanowi jedno z najbardziej złożonych i dyskutowanych zagadnień włoskiego prawa publicznego i cywilnego. Niedawno Połączone Sekcje Sądu Kasacyjnego (Sezioni Unite della Corte di Cassazione) wydały istotne postanowienie nr 29613 z dnia 10 listopada 2025 r., mające na celu wyjaśnienie kluczowego aspektu Krajowej Służby Zdrowia: powództwa o zwrot nienależnego świadczenia (ripetizione dell'indebito) wytoczonego przez ASL (lokalną jednostkę służby zdrowia) przeciwko prywatnej placówce medycznej pozbawionej wymogów akredytacyjnych.

Sprawa i decyzja Połączonych Sekcji

Sprawa wywodzi się ze sporu z udziałem podmiotów A. L. D. oraz S. T. i dotyczy świadczeń zdrowotnych udzielanych w ramach akredytacji. ASL wystąpiła o zwrot sum wypłaconych tytułem współudziału w kosztach opieki zdrowotnej, zarzucając placówce brak wymogów przewidzianych przez ustawodawstwo regionalne dla prowadzenia działalności w reżimie akredytacyjnym. Sąd Apelacyjny w Lecce wydał wcześniej orzeczenie w tej kwestii, jednak sprawa trafiła przed Sąd Najwyższy w celu ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii jurysdykcyjnej.

Rozróżnienie między fazą publicznoprawną a fazą umowną

Aby zrozumieć decyzję sędziów, należy odróżnić dwa fundamentalne etapy relacji między Administracją Publiczną (w tym przypadku ASL) a prywatnymi placówkami medycznymi:

• Faza publicznoprawna, która dotyczy aktu przyznania akredytacji oraz weryfikacji wymogów instytucjonalnych, pozostająca w kompetencji sądu administracyjnego.
• Faza umowna, która odnosi się do wykonania stosunku ekonomicznego oraz faktycznego świadczenia usług, regulowana przez prawo prywatne i podlegająca jurysdykcji sądu powszechnego.

W omawianym przypadku działanie ASL nie miało na celu zakwestionowania aktu administracyjnego ani wykonywania władzy dyskrecjonalnej, lecz odzyskanie sum nienależnie wypłaconych placówce, która nie była uprawniona do ich otrzymania.

Teza Sądu Kasacyjnego

Połączone Sekcje skrystalizowały to stanowisko w następującej tezie, która w sposób jednoznaczny definiuje granice jurysdykcji sądu powszechnego:

W przedmiocie świadczeń zdrowotnych udzielanych w reżimie akredytacji, powództwo o zwrot nienależnego świadczenia wytoczone przez ASL przeciwko placówce medycznej, z uwagi na brak wymogów akredytacyjnych, należy do jurysdykcji sądu powszechnego, gdyż opiera się na ustaleniu braku obowiązku współudziału w kosztach, co odnosi się do fazy umownej stosunku prawnego.

Teza ta podkreśla, że roszczenie restytucyjne ASL opiera się na zwykłym niewykonaniu umowy lub braku ważnego tytułu do zapłaty (nienależne świadczenie obiektywne w rozumieniu art. 2033 włoskiego kodeksu cywilnego). Nie wchodzi tu w grę wykonywanie władczych uprawnień administracji publicznej, lecz relacja wzajemnych świadczeń o charakterze czysto prywatnoprawnym.

Wnioski i implikacje praktyczne

Podsumowując, postanowienie nr 29613 z 2025 r. potwierdza zasadę o fundamentalnym znaczeniu dla pewności prawa i ochrony zasobów publicznych. Gdy ASL występuje o odzyskanie sum nienależnie wypłaconych z powodu braku wymogów akredytacyjnych placówki, powództwo musi zostać wniesione przed właściwy sąd cywilny. Decyzja ta ułatwia przejrzystość ochrony prawnej i zapobiega niepotrzebnym konfliktom jurysdykcyjnym, gwarantując szybsze rozstrzyganie sporów gospodarczych w sektorze zdrowia.