Юрисдикция в спорах между ASL и медицинскими учреждениями: в центре внимания Постановление № 29613 от 2025 года

Разграничение юрисдикции между судами общей юрисдикции и административными судами всегда было одной из самых сложных и обсуждаемых тем в итальянском публичном и гражданском праве. Недавно Объединенные палаты Кассационного суда вынесли важное постановление № 29613 от 10 ноября 2025 года, чтобы внести ясность в важнейший аспект Национальной службы здравоохранения: иск о возврате неосновательного обогащения, поданный ASL против частного медицинского учреждения, не соответствующего требованиям аккредитации.

Дело и решение Объединенных палат

Спор возник в связи с делом с участием субъектов A. L. D. и S. T. и касается медицинских услуг, оказанных в рамках системы аккредитации. ASL потребовала возврата сумм, выплаченных в качестве долевого участия в расходах на здравоохранение, оспаривая наличие у учреждения требований, предусмотренных региональным законодательством для работы в режиме аккредитации. Апелляционный суд Лечче ранее вынес решение по этому вопросу, однако дело дошло до Верховного суда для окончательного разрешения вопроса о юрисдикции.

Разграничение между публично-правовой и договорной стадиями

Для понимания решения судей необходимо различать два фундаментальных этапа в отношениях между государственным органом (в данном случае ASL) и частными медицинскими учреждениями:

• Публично-правовая стадия, касающаяся акта предоставления аккредитации и проверки институциональных требований, относится к компетенции административного суда.
• Договорная стадия, касающаяся исполнения экономических отношений и фактического оказания услуг, регулируется частным правом и относится к юрисдикции суда общей юрисдикции.

В данном случае иск ASL был направлен не на оспаривание административного акта или осуществление дискреционных полномочий, а на взыскание сумм, неправомерно выплаченных учреждению, не имевшему законных оснований для их получения.

Правовая позиция Кассационного суда

Объединенные палаты закрепили этот подход в следующей правовой позиции, которая недвусмысленно определяет границы юрисдикции судов общей юрисдикции:

В вопросах оказания медицинских услуг в рамках аккредитации иск о возврате неосновательного обогащения, поданный ASL в отношении медицинского учреждения по причине отсутствия требований для аккредитации, относится к юрисдикции суда общей юрисдикции, поскольку основывается на установлении отсутствия обязательства по долевому участию в расходах, что относится к договорной стадии правоотношений.

Эта правовая позиция подчеркивает, что требование ASL о возврате средств основывается на простом неисполнении договорных обязательств или отсутствии законного основания для платежа (неосновательное обогащение согласно ст. 2033 Гражданского кодекса). Здесь не затрагивается осуществление властных полномочий государственного органа, а рассматриваются исключительно частноправовые отношения по взаимным расчетам.

Заключение и практические выводы

В заключение, постановление № 29613 от 2025 года подтверждает принцип, имеющий фундаментальное значение для правовой определенности и защиты государственных ресурсов. Когда ASL подает иск о взыскании сумм, неправомерно выплаченных из-за отсутствия у учреждения требований аккредитации, иск должен быть подан в гражданский суд общей юрисдикции. Это решение способствует упрощению механизмов правовой защиты и предотвращает ненужные конфликты юрисдикций, обеспечивая более быстрое разрешение экономических споров в секторе здравоохранения.