Субсидіарна процесуальна дієздатність банкрута: аналіз Ухвали № 30732 від 2025 року

Коли підприємство або фізичну особу визнано банкрутом (сьогодні — судова ліквідація), управління майном та процесуальне представництво, як правило, переходять до рук арбітражного керуючого. Однак що відбувається, якщо арбітражний керуючий вирішує не діяти або залишається пасивним у судовому процесі, що стосується боржника? Чи втрачає останній остаточно будь-яке право на захист? На це складне питання відповідає Касаційний суд в ухвалі № 30732 від 21 листопада 2025 року, пропонуючи важливе уточнення щодо так званої "субсидіарної" процесуальної дієздатності банкрута.

Принцип субсидіарної процесуальної дієздатності

Загальне правило передбачає, що банкрут втрачає дієздатність виступати в суді щодо майнових відносин, включених до складу майна банкрута, як це встановлено статтею 43 Закону про банкрутство. Проте існує виняток, розроблений судовою практикою відповідно до статті 24 Конституції, яка захищає право на захист: субсидіарна дієздатність. Вона дозволяє банкруту втручатися або подавати позови, якщо пасивність арбітражного керуючого ризикує остаточно зашкодити його правам. Але будьте уважні: ця "субсидіарність" не є автоматичною і має чітко визначені межі, як це було підкреслено у справі за участю пана I. (O. G.) проти G., яка завершилася відхиленням апеляції проти рішення Апеляційного суду Анкони.

Правова позиція Касаційного суду

У питаннях банкрутства так звана "субсидіарна" процесуальна дієздатність банкрута виникає лише тоді, коли пасивність арбітражного керуючого, згідно з оцінкою суду по суті, не є результатом свідомого вибору органів процедури (як це відбувається, коли арбітражний керуючий набуває статусу сторони в процесі, навіть якщо він не з'являється в суді), на відміну від податкової сфери, де через особливий характер податкового зобов'язання має значення навіть проста пасивність арбітражного керуючого, зумовлена неоскарженням акта про нарахування податку, незалежно від усвідомленості та волі останнього.

Верховний суд цією важливою постановою роз'яснює, що пасивність арбітражного керуючого не слід плутати зі стратегічним і свідомим вибором. Якщо арбітражний керуючий навмисно вирішує не вступати в процес або не оскаржувати рішення, оцінюючи, що такі дії є невигідними або надмірно обтяжливими для маси кредиторів, банкрут не може замінити його. "Значущою" для цілей субсидіарної дієздатності є лише та пасивність, яка не є навмисною або зумовлена повною байдужістю органів процедури.

Відмінності між цивільною та податковою сферами

Податкова сфера дотримується власних правил. У галузі податкового права Касаційний суд підтверджує більш гнучкий підхід, сприятливий для платника податків. Розглянемо основні відмінності, на які вказали судді вищої інстанції:

• Цивільна сфера: Субсидіарна дієздатність банкрута виникає лише тоді, коли пасивність арбітражного керуючого є абсолютною і не є результатом свідомого вибору в межах процедури. Якщо арбітражний керуючий оцінив ситуацію і вирішив не діяти (навіть залишаючись пасивним), банкрут пов'язаний цим вибором і не може діяти самостійно.
• Податкова сфера: У цьому секторі має значення проста пасивність арбітражного керуючого (наприклад, неоскарження податкового повідомлення-рішення), незалежно від того, чи був це свідомий вибір. Таким чином, банкрут зберігає ширшу правоздатність діяти, щоб запобігти набуттю податковим актом остаточного характеру, що може мати майнові та особисті наслідки, які можуть обтяжувати його навіть після завершення процедури банкрутства.

Висновки

Ухвала № 30732/2025 підтверджує важливість тонкого балансу між захистом кредиторів, який здійснюють органи банкрутства, та правом на захист самого банкрута. Для фахівців галузі та боржників розуміння цієї відмінності є фундаментальним: тоді як у цивільному судочинстві шлях до особистого захисту є вузьким і підпорядкованим реальній бездіяльності, не оціненій арбітражним керуючим, у податковій сфері двері для захисту залишаються більш відкритими для платника податків, який перебуває під процедурою банкрутства.