Capacitatea procesuală supletivă a falitului: analiză a Ordonanței nr. 30732 din 2025

Atunci când o întreprindere sau o persoană fizică este declarată în stare de faliment (în prezent, lichidare judiciară), gestionarea patrimoniului și reprezentarea procesuală trec, de regulă, în mâinile administratorului judiciar (curatore). Totuși, ce se întâmplă dacă administratorul judiciar decide să nu acționeze sau rămâne inert într-un litigiu care îl implică pe debitor? Acesta din urmă își pierde definitiv orice drept de a se apăra? La această întrebare complexă răspunde Curtea de Casație prin ordonanța nr. 30732 din 21 noiembrie 2025, oferind o precizare importantă cu privire la așa-numita capacitate procesuală „supletivă” a falitului.

Principiul capacității procesuale supletive

Regula generală prevede că falitul își pierde capacitatea de a sta în judecată pentru raporturile patrimoniale cuprinse în faliment, conform celor stabilite de articolul 43 din Legea Falimentului. Există însă o excepție, elaborată de jurisprudență în armonie cu articolul 24 din Constituție, care protejează dreptul la apărare: capacitatea supletivă. Aceasta îi permite falitului să intervină sau să propună acțiuni în cazul în care inerția administratorului judiciar riscă să prejudicieze definitiv drepturile sale. Însă atenție, această „suplinire” nu este automată și întâmpină limite foarte precise, așa cum a fost evidențiat în cazul care l-a văzut implicat pe domnul I. (O. G.) împotriva lui G., încheiat cu respingerea recursului împotriva Curții de Apel din Ancona.

Maxima Curții de Casație

În materie de faliment, așa-numita capacitate procesuală „supletivă” a falitului subzistă doar acolo unde inerția administratorului judiciar, conform unei constatări rezervate judecătorului fondului, nu este rodul unei alegeri conștiente a organelor procedurii (așa cum se întâmplă atunci când administratorul judiciar își asumă calitatea de parte în proces, chiar dacă este contumace), spre deosebire de domeniul fiscal unde este relevantă, din cauza specialității și particularității obligației fiscale, chiar și simpla inerție a administratorului judiciar, determinată de necontestarea actului de impunere, indiferent de conștientizarea și voința acestuia.

Înalta Curte, prin această pronunțare importantă, clarifică faptul că inerția administratorului judiciar nu trebuie confundată cu o alegere strategică și conștientă. Dacă administratorul judiciar decide deliberat să nu se constituie sau să nu conteste o sentință, evaluând că acțiunea este dezavantajoasă sau excesiv de oneroasă pentru masa credală, falitul nu se poate substitui acestuia. Inerția „relevantă” în scopul capacității supletive este doar cea neintenționată sau datorată unui total dezinteres al organelor procedurii.

Diferențele dintre domeniul ordinar și domeniul fiscal

Fiscul urmează reguli proprii. În domeniul dreptului fiscal, Curtea de Casație confirmă o orientare mai flexibilă și favorabilă contribuabilului. Să vedem principalele diferențe evidențiate de judecătorii de legitimitate:

• Domeniul Civil Ordinar: Capacitatea supletivă a falitului apare doar dacă inerția administratorului judiciar este absolută și nu este rodul unei alegeri conștiente a procedurii. Dacă administratorul judiciar evaluează și decide să nu acționeze (chiar rămânând contumace), falitul este legat de această alegere și nu poate acționa autonom.
• Domeniul Fiscal: În acest sector este relevantă simpla inerție a administratorului judiciar (de exemplu, necontestarea unui aviz de impunere), indiferent dacă este o alegere conștientă sau nu. Falitul păstrează, așadar, o mai largă legitimare procesuală pentru a evita ca actul de impunere să devină definitiv, cu repercusiuni patrimoniale și personale care ar putea să îl greveze chiar și după închiderea falimentului.

Concluzii

Ordonanța nr. 30732/2025 reiterează importanța unui echilibru delicat între protecția creditorilor, gestionată de organele falimentului, și dreptul la apărare al falitului. Pentru profesioniștii din sector și pentru debitori, înțelegerea acestei distincții este fundamentală: în timp ce în civilul ordinar calea apărării personale este îngustă și subordonată unei omisiuni reale neevaluate de administratorul judiciar, în domeniul fiscal porțile apărării rămân mai ușor deschise pentru contribuabilul supus procedurii concursuale.